Дело №

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

17 сентября 2020 г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Нергепром» ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... *3. от *** №-И/73-232

У с т а н о в и л :

Постановлением от *** №-И/73-232, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... *3 директор ООО «Нергеопром» *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что в ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка законодательства о труде, по результатам которой в частности выявлено нарушение положений ст.ст.212,219 Трудового кодекса РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** №. В ООО «Нергеопром» система управления охраной труда не разработана надлежащим образом, не проведена процедура идентификации опасностей и оценки уровней профессиональных рисков, отсутствуют реестры опасностей по каждому рабочему месту и карта оценки рисков, не разработан план мероприятий направленных на снижение уровней или исключению профессиональных рисков. В нарушении п. 2 Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** N 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов не производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, а выдается суммировано, по итогам отработанных смен за месяц. В нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.4 Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** №н, п. *** Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в ООО «Нергеопром» *** проведена проверка знаний норм и правил работы в электроустановках, с машинистом (кочегаром) котельной *10, *4, *5, *9, комиссией в составе 3 человек, проверка знаний проведена ненадлежащим образом. 

Кроме того, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приложений к Приказу Минздравсоцразвития России от *** №н и к Приказу Минздравсоцразвития России от *** №н работодатель не обеспечил работников по должности машинистов (кочегаров) котельной *10, *11, *6 средствами гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу) в количестве 100 мл. на 1 работника в месяц, очищающими кремами, гелями и пастами в количестве 200 мл. на 1 работника в месяц, регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями в количестве 100 мл. на 1 работника в месяц, не обеспечил электрогазосварщика *9 средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среду. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, приложения к приказу Минздравсоцразвития России от *** N 290н (ред. от ***) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России *** N 14742) Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** N 357н водитель грузового автомобиля *7 не обеспечен костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, маркшейдер *8 не обеспечен перчатками жиэлектрическими-2 класса защиты, электрогазосварщик *9 не обеспечен нательным бельем, носками перчатками с полимерным покрытием, каской защитной, подшлемником под каску, наушниками противошумными; машинисты котельной *10 *11, *6 не обеспечены защитными касками. В нарушение ст.212,213 ТК РФ при приеме на работу работодатель не направил на обязательное психиатрическое освидетельствование работников *9, *12, *7, *10, *11, *4, *8, *13

Обратившись в суд с жалобой представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 выражая не согласие с постановлением должностного лица просит отменить постановление как незаконное в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что в проставлении не верно указаны адрес регистрации ФИО2 и его паспортные данные.

Жалоба рассмотрена, по существу.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отчет о выполнении предписания №И/73-232 от ***.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась (л.д. 194).

Исследовав материалы административного дела в подлиннике (копии в полном объёме приобщены в материалы дела), доказательства, представленные должностным лицом, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Негреопром» к административной ответственности установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная исполнения трудового законодательства (л.д. 34-38).

Процедура проведения проверки не нарушена (л.д. 21-33).

По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки (л.д. 34-38).

В адрес ООО «Нергеопром» вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

*** в отношении директора ООО «Нергеопром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.6-9).

О времени и месте рассмотрения директор ООО «Нергеопром» уведомлен (л.д.39).

По результатам рассмотрения должностным лицом принято обжалуемое постановление (л.д. 6-9).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Нергеопром» к административной ответственности, нашли подтверждение из исследованных судом доказательств.

Установлено, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства. 

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** N 328н, Приказа Минздравсоцразвития России от *** N 1122н, Приказа Минздравсоцразвития России от *** N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

С выводами должностного лица имеются основания согласиться.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 5 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от *** N 1122н, смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению N 1 к настоящему Приказу

В соответствии с п. 13 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от *** N 122н перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В соответствии с п. 4 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от *** N 290н (ред от ***) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России *** N 14742) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п.5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Указанный Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от *** N 377 (ред. от ***) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности").

Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов.

ООО «Нергеопром» вышеуказанные требования закона не выполнены. 

При установленных обстоятельствах в действиях директора ООО «Нергеопром» ФИО2, безусловно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Вина должностного лица доказана.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены должностным лицом в полном объёме.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении места регистрации и паспортных данных ФИО3 не влекут отмену постановления и не повлияли на установление фактических обстоятельств правонарушения. Несмотря на неверное указание данных, права лица привлекаемого к ответственности нарушены не были, при составлении протокола участвовал его представитель.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела были соблюдены должностным лицом в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При отсутствии оснований для отмены постановления суд в удовлетворении жалобы отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 -представителя директора ООО «Нергеопром» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Нергеопром» ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 от 28.05.2020г. №-И /73232 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд. 

Судья-