Дело № 12-191/2023

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:03:03, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством Toyota Harrier г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством управляла супруга ФИО3, на фотографиях видно, что он не находился за рулем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:03:03, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Harrier г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. По данному факту вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Азимут-4 согласно которой установлено, что водитель транспортного средства Toyota Harrier г/н № проехал на желтый сигнал светофора, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении жалобы суду представленного не было, явка лица, якобы находящегося за рулем в момент совершения административного правонарушения, собственником транспортного средства не обеспечена, а приложенный к жалобе полис ОСАГО, согласно которого застрахована в том числе и автогражданская ответственность ФИО3, не может служить безусловным основанием подтверждения факта ее нахождения за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела постановления, видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 ПДД, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Кальмбах