Дело № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Холодовой О.А, Грициковой К.А., Боярских Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Третьяк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

12.06.2018 года не позднее 18 час. 30 мин. ФИО1, совершил поездку по проселочной дороге 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заехал на территорию земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе г.Омска по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г., вступившим в законную силу 04.12.2017 г., будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами 09.08.2020 г., управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что он вину в совершении преступления не признает, так 12.06.2018 года он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> фактически в этот день занимался демонтажем принадлежащего ему гаража, в ходе которого к его домовладению на автомобиле подъехал Ш.Н.А. и перегородил его автомобилю дорогу. ФИО1 аварии не совершал, полагает, что Ш.Н.А. его оговаривает. В последствии ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и решением Омского районного суда Омской области данное постановление было отменено. Сотрудник ГИБДД действительно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием после чего направился к себе домой где переоделся и умылся, после чего выйдя на улицу увидел, что сотрудника ГИБДД у его дома нет. От дачи показаний в остальной части ФИО1 отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.А. суду пояснил, что он 12.06.2018 года он подъезжая к участку земли на котором он ведет жилищное строительство увидел, что на вышеуказанном участке стоит автомобиль 

<

данные изъяты> как подумал Ш.Н.А., в вышеуказанный автомобиль может осуществляться погрузка принадлежащего Ш.Н.А. кирпича. С целью недопущения возможного хищения имущества принадлежащего Ш.Н.А. последний подъехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> и остановил перед ним свой автомобиль. Подойдя к автомобиль 

<

данные изъяты> Ш.Н.А. увидел, что ФИО1 занимается погрузкой гаража в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, в это время между ФИО1 и Ш.Н.А. произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, и начал на нем движение, при этом в ходе движения допустил столкновение с автомобилем «»Джили М-Гранд», после чего Ш.Н.А. вызвал на место дорожно транспортного происшествия сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время приехал сотрудник полиции который производил замеры и составлял процессуальные документы, при этом сотрудник полиции сказал, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Ш.Н.А. также видел у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь и шаткая походка. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. Сотрудник полиции попросил Ш.Н.А. и Н.И.В. осуществлять видеосъемку и присутствовать при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проходившего освидетельствования ФИО1 продул алкотестер, который показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе отсутствует алкоголь, после чего сотрудник полиции предложил ФИО1 проехать с ним в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что кривых ответил согласием после чего направился к себе домой за документами удостоверяющими личность. Спустя непродолжительно время ФИО1 подошел к сотруднику полиции и сказал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Н.И.В., Р.А.А., Ф.В.В., Б.А.А., К.С.Н., Б.И.А. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Н.И.В. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 У ФИО1 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> со слов Ш.Н.А. знает, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, но он всё равно управляет автомобилем 

<

данные изъяты>. Н.И.В., неоднократно видела, как ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> ездит по улицам 

<

адрес>. 12.06.2018г. около 18.40 ч. Н.И.В. на мобильный телефон позвонил Ш.Н.А., и сообщил, что он приехал на их участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на участке увидел автопогрузчик и 

<

данные изъяты> ФИО1, затем Ш.Н.А. заехал на участок, и перегородил выезд автомобилю 

<

данные изъяты> своей машиной «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. После этого, Ш.Н.А. попросил ФИО1 и водителя погрузчика покинуть территорию их участка, однако, ФИО1 стал вести себя неадекватно, стал кричать на Ш.Н.А., и выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, завел двигатель, и совершил наезд на машину «

<

данные изъяты>». После этого, Н.И.В. направилась на участок, по приезду, увидела, что на участке находится автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> правой частью переднего бампера врезался в капот с левой стороны в автомобиль «

<

данные изъяты>». На участке находились Ш.Н.А., ФИО1, Б.А.А., который проживает по соседству с их участком. Также на участке находился отчим ФИО1 По поведению ФИО1 у Н.И.В. сложилось впечатление, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения Н.И.В. сказала Ш.Н.А., но он ответил, что от ФИО1 спиртным не пахнет, и что тот, наверное, находится в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, который осмотрев место ДТП стал заполнять документы. ФИО1 сказал, что ни в каких документах расписываться не будет, и что Ш.Н.А. сам врезался в автомобиль КАМАЗ. Так как сотрудник ГИБДД приехал один без напарника, то попросил Н.И.В. фиксировать всё происходящее на камеру мобильного телефона. Ш.Н.А. тоже стал вести видеосъемку на свой мобильный телефон. В ходе оформления документов сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, и в медицинском кабинете в г. Омске. ФИО1 сказал, что автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, и пошел в сторону своего дома. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, что запишет в протоколе отказ ФИО1 от освидетельствования, после этого, ФИО1 вернулся к патрульному автомобилю сотрудника ГИБДД. Затем с помощью алкотектора сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 на состоянии опьянения. Прибор показал, что в выдохе ФИО1 алкоголя нет. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском кабинете в г. Омске. ФИО1 согласился, и сказал, что сейчас возьмет дома паспорт, и вернется. ФИО1 пошел к своему дому, и Н.И.В. в это время выключила мобильный телефон. Через несколько минут ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, и сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования. После этого, ФИО1 развернулся, и ушел к себе домой, и больше не выходил (л.д.89-91) 

Из оглашенных показаний Р.А.А. следует, что у него заключен брак с ФИО2, у его жены от первого брака имеется сын ФИО1 Во владении ФИО1 находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ФИО1 ставит на улице около дома. Со слов ФИО1 он знает, что на вышеуказанном автомобиле работает какой-то парень. 12.06.2018 года Р.А.А. находился на 

<

адрес>, когда примерно около 15.00 ч. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и попросил приехать в 

<

адрес>, чтобы переставить автомобиль 

<

данные изъяты> с одного места на другое. Р.А.А. спросил, почему ФИО1 сам не перегонит автомобиль, на что ФИО1 сказал, что он употреблял алкогольный напиток, после чего Р.А.А. согласился приехать. Примерно около 16.00 ч. он подъехал к дому ФИО1, сам ФИО1, находился на улице, занимался гаражом. ФИО1 попросил его перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> от ворот дома на участок позади дома, после чего Р.А.А. перегнал данный автомобиль. Р.А.А. знал, что перегоняет автомобиль, и паркует автомобиль на участке Ш.Н.А., но значение этому не придал. В этот же день, примерно около 21.00 ч. к Р.А.А. подошла сожительница ФИО1, и сказала: «- Коля ударил Д». Р.А.А. не понял, и спросил: «Они подрались?», на что последняя сказала: «-Нет, Коля въехал в 

<

данные изъяты> после чего Р.А.А. вышел на улицу, и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> правой стороной переднего бампера стоит к середине капота автомобиля Ш.Н.А., он заметил, что на автомобиле Ш.Н.А. были повреждены капот и решетка радиатора. Стоял ли автомобиль 

<

данные изъяты> на том же месте, где он автомобиль припарковал, пояснить не может. На улице в это же время находились сотрудник ГИБДД, Ш.Н.А., жена Ш.Н.А., ФИО1, сожительница последнего, и сосед по имени А. Р.А.А. стал спрашивать у ФИО1, что произошло, на что последний ответил, что когда грузил гараж, то на участок подъехал Ш.Н.А., которому не понравилось, что на участке стоит автомобиль 

<

данные изъяты> и он устроил скандал. Затем, Ш.Н.А. сел за руль своего автомобиля, разогнался, и ударил свой автомобиль об автомобиль 

<

данные изъяты> После этого, он подошел к Ш.Н.А., и стал спрашивать, что произошло. Ш.Н.А. сказал, что действительно приехал на участок, и, увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, потребовал, чтобы ФИО1 автомобиль убрал. После этого, ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и выезжая с участка, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». Ранее у Ш.Н.А. и ФИО1 были дружеские отношения, но примерно около 1-2-х лет назад между последними произошел конфликт, и они перестали общаться. В ходе составления документов, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, и в медицинском кабинете в г. Омске, ФИО1 согласился. С помощью прибора алкотектор сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 на состоянии опьянения. Прибор не выявил у ФИО1 алкогольного опьянения, после чего, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинский кабинет в г. Омск. ФИО1 согласился, и пошел домой, чтобы одеться, и взять документы. Но через некоторое время ФИО1 вернулся, и сказал, что от прохождения освидетельствования отказывается, так как автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, после этого, ФИО1 ушел в дом (л.д.92-95, 232-233). 

Из оглашенных показаний Ф.В.В. следует, что она проживает с сожителем ФИО1 Рядом с их домом находится земельный участок Ш.Н.А., на котором тот строит дом. Во владении ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. Сам ФИО1 данным автомобилем не управляет, на автомобиле примерно около 1-го месяца работает знакомый ФИО1 12.06.2018г. примерно около 16.00 ч. Ф.В.В. приехала с работы домой, где увидела, что за их домом, на участке Ш.Н.А. стоит автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и автопогрузчик. Сам ФИО1 грузил в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> металлический гараж. Ф.В.В. зашла домой, но спустя непродолжительное время вышла на улицу, и увидела на участке Ш.Н.А. рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>, у его переднего бампера перпендикулярно стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобили стояли друг от друга на расстоянии 1-1,5 метров, в это время Ш.Н.А. и ФИО1 ругались, до этого, в середине мая 2018 года между Ш.Н.А. и ФИО1 также был конфликт, Ш.Н.А. обвинил ФИО1 в краже поддонов с кирпичом с участка. Через некоторое время Ш.Н.А. сел в свою машину, завел двигатель, и задним ходом сдал назад, отъехав от автомобиля 

<

данные изъяты> примерно на 2 метра, затем Ш.Н.А. начал движение вперед, и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом, Ш.Н.А. серединой переднего бампера своей машины нанес удар по переднему бамперу с правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> Ф.В.В. в это время находилась на расстоянии примерно 400-500 метров от места ДТП, и стояла на участке со стороны строящегося дома Ш.Н.А. После этого, Ш.Н.А. вышел из машины, и стал вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял. В этот же день, примерно около 21.00 часа приехал сотрудник ГИБДД, который стал осматривать место ДТП, и составлять документы. В ходе составления документов, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, и в медицинском кабинете в г. Омске. ФИО1 согласился. С помощью прибора алкотектор сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Прибор не выявил у ФИО1 алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинский кабинет в 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, после чего, он пошел в дом, чтобы переодеться, и взять документы. Примерно через 7 минут, ФИО1 вышел на улицу однако сотрудник ГИБДД уехал не дождавшись ФИО1 В этот день ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, никаких лекарств не употреблял, находился в нормальном состоянии (л.д.98-100). 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Ф.В.В. следует, что знакомый юрист посоветовал ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 вышел на улицу и сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д.158-159).

Из оглашенных показаний Б.А.А. следует, что с начала 2018 года он неоднократно видел, как ФИО1 лично управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. 12.06.2018 Б.А.А. находился дома, в этот же день, примерно около 18.00 ч. он подошел к окну, и увидел, что у дома ФИО1 стоит газорезчик который с помощью сварки режет металлический гараж, принадлежащий ФИО1 В это же время, Б.А.А. увидел, как ФИО1 лично управляя автомобилем 

<

данные изъяты> заехал на участок Ш.Н.А. Примерно в 18.20 ч. 12.06.2018 Б.А.А. увидел, что на участок заехала машина «

<

данные изъяты> принадлежащая Ш.Н.А., последний остановил свою машину у автомобиля 

<

данные изъяты>. После этого, Ш.Н.А. вышел из своего автомобиля, и подошел к ФИО1 Последние о чем-то разговаривали. Затем ФИО1 сел в автомобиль КАМАЗ на водительское место, и начал движение вперед, тем самым совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащий Ш.Н.А. В момент аварии на участке находились Ш.Н.А. и ФИО1 После произошедшей аварии Б.А.А. вышел из своего дома, и направился к автомобилю 

<

данные изъяты>, когда он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> то увидел, что ФИО1 вел себя неадекватно, у него были красные глаза, зрачки расширены, речь была бессвязна, при разговоре ФИО1, активно жестикулировал, был гиперактивен. Б.А.А. подумал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 ушел к себе домой, но через некоторое время вернулся, вместе со своей сожительницей по имени Ф.В.В.. Ш.Н.А. вызвал сотрудников ГИБДД, примерно около 21.20 ч. приехал сотрудник ГИБДД, который стал оформлять документы по факту дорожно транспортного происшествия. При оформлении документов ФИО1 сказал, что ни в каких документах расписываться не будет, также ФИО1 сказал, что не является участником дорожно транспортного происшествия, так как не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. В ходе составления документов сотрудник ГИБДД предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, и в медицинском кабинете в г. Омске. ФИО1 снова стал отрицать, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и отошел в сторону. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, что составит протокол, где отразит отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, после этого, ФИО1 подошел к сотруднику ГИБДД. Так как сотрудник ГИБДД был один, он попросил Ш.Н.А. и супругу последнего фиксировать всё происходящее на камеру мобильного телефона, после чего, с помощью алкотектора сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 на состоянии опьянения. Прибор не выявил в выдохе ФИО1 алкоголя, после чего возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. После этого Б.А.А. ушел домой (л.д.102-104). 

Из оглашенных показаний К.С.Н. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Параллельно 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются земельные участки под строение жилых домов, а также строительные позиции и домовладения. По адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 Земельный участок, который расположен напротив его домовладения через дорогу на 

<

адрес> ничем не огорожен, какие-либо строения на нем отсутствуют, через данный земельный участок ФИО1 постоянно заезжает на автомобиле «

<

данные изъяты> к своему домовладению, где паркует автомобиль. В июне 2018 года, К.С.Н. в окно своего дома увидел, как ФИО1 сел за руль своего автомобиля КАМАЗ, и уехал по грунтовой дороге, этим же вечером, уже в позднее время, он видел с территории своего домовладения, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Ш.Н.А. стоит автомобиль «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, а также автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, также на участке находился ФИО1, Ш.Н.А. и сотрудник ГИБДД. Через некоторое время К.С.Н. от Б.А.А. он узнал, что ФИО1 в состоянии наркотического опьянения на автомобиле «

<

данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д.182-183). 

Из оглашенных показаний Б.И.А. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> На протяжении всего времени он знаком с Ш.Н.А., проживающим напротив его дома, через дорогу, по адресу: 

<

адрес>. У Ш.Н.А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В июне 2018 в вечернее время, Б.И.А. находясь на территории своего участка, который с лицевой стороны частично огорожен, увидел, что по грунтовой дороге движется автомобиль «

<

данные изъяты>, за рулем автомобиля находился ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 повернул и заехал на земельный участок Ш.Н.А. где остановился. Через некоторое время к своему дому 

<

адрес> подъехал Ш.Н.А. у которого Б.И.А. спросил, что происходит у последнего на земельном участке, почему там находится ФИО1 после чего Ш.Н.А. поехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» на участок и припарковал автомобиль перпендикулярно автомобилю «

<

данные изъяты>». Что происходило дальше, он не видел, так как работал на своем участке. Примерно через 10 минут на проселочную дорогу выбежал водитель погрузчика и стал кричать, что ФИО1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». Ш.Н.А. данный факт подтвердил и вызвал сотрудников ГИБДД. Б.И.А. подходил на земельный участок и видел, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются повреждения. На месте ДТП визуально было видно, что наезд совершил автомобиль 

<

данные изъяты>». Отчима ФИО1 – Р.А.А. в тот день Б.И.А. на земельном участке не видел, автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО1 (л.д.214-215).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2018, согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> (л.д.12).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2018, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, последний от прохождения освидетельствования отказался (л.д.14). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10.10.2017, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.12.2017 (л.д.25-28).

Справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 09.01.2019 года, срок лишения специального права исчисляется с 09.01.2018 по 09.08.2019 (л.д.31).

Заключением эксперта от №2204/ 4-1; 2205/4-1 от 18.10.2018, согласно которого по локализации направленности и выраженности повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и жесткости контактирующей детали на автомобиле «

<

данные изъяты>, следует категорический вывод о том, что в момент контакта автомобиль 

<

данные изъяты>» находился в неподвижном состоянии, а автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал движение вперед с маневром левого поворота (л.д.166-173). 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 12.06.2018 года не позднее 18 час. 30 мин., совершил поездку по проселочной дороге 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заехал на территорию земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе г.Омска по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г., вступившим в законную силу 04.12.2017 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ш.Н.А., Б.А.А., Б.И.А. из которых следует, что ФИО1 в момент его задержания лично управлял транспортным средством, при этом как следует из пояснений свидетелей Б.А.А., Н.И.В., Ш.Н.А. в момент задержания у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем сотрудник полиции имел безусловное право потребовать от подсудимого прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом как пояснили свидетели Ш.Н.А., Н.И.В., Р.А.А., Ф.В.В., подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что подсудимый был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих данное утверждение суду не представлено, более того данное утверждение полностью опровергается показаниями свидетелей Ш.Н.А., Н.И.В., Р.А.А., Ф.В.В., которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд относится критически к позиции стороны защиты относительно того, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренный ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый в день его задержания не употреблял каких-либо веществ способных привести к состоянию опьянения. Так согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьей 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Суд полагает, что сотрудником полиции проводившем освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения была соблюдена процедура прохождения освидетельствования установленная действующим законодательством. Так как следует из п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при несогласии сотрудника полиции с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции имел предусмотренные действующим законодательством основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Исходя из вышеуказанных норм Закона, для установления факта наличия состояния опьянения у подсудимого достаточно факта отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в случае если у него имелись признаки опьянения, таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено наличие у ФИО1 в момент управления им транспортным средством признаков опьянения, которые были зафиксированы как в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и подтверждены свидетелями Б.А.А., Н.И.В., Ш.Н.А., при этом подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 считается лицом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Ш.Н.А., Б.А.А., Б.И.А., которые указали на ФИО1 как на лицо управлявшее транспортным средством. При этом суд полагает, что решением Омского районного суда Омской области от 19.10.2018 года был разрешен вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом вышеуказанное решение не может рассматриваться как доказательство подтверждающее невиновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, показания оглашенных свидетелей, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 60, 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него малолетних детей. 

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с отказом подсудимого от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб