<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвокат Зинченко Н.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 22 мая 2023 года ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат Зинченко Н.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку мировым судей он был признан виновным по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и адвокат Зинченко Н.П. не явились, о времени, дне и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД МВД России «Мытищинское» и потерпевшие ФИО5, ФИО6О., ФИО7 не явились, о времени, дне и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 44);

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего дтп (л.д. 4, 15);

- приложением к вышеуказанным определениям (л.д.5-7);

- схемами дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудником ГИБДД и фототаблицами (л.д. 9,10,17, 18);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что он является владельцем автомобиля Субару – Tribeca В г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- письменными объяснениями ФИО6О., из которых следует, что он является владельцем автомобиля Geely Atlsac Pro В г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что он является владельцем автомобиля Kia Picanto г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

- карточкой учета транспортного средства г.р.з. Н 821 РК 750, в соответствии с которой владельцем является ФИО8 (л.д. 42);

Иными материалами дела.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено, показания свидетеля достоверные и правдивые, согласуются между собой, и показаниями потерпевших. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетеля нет, объективных причин по которым потерпевшие или свидетель могли оговорить ФИО1, суду второй инстанции не представлено. 

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

К доводу защитника адвоката Зинченко Н.И. в жалобе о том, что в описательно- мотивировочной и резолютивной части постановления имеются существенные противоречия, так мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ суд относится критично.

Неверное указание в резолютивной части постановления мирового судьи статьи, по которой лицо, привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ), является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность решения мирового судьи, кроме того данная описка устранена мировым судьей, в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут, управлял транспортным средством Mersedes-Benz Sprintet г.р.з. № у 

<

адрес> в д. Бородино г.о. 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Субару – Tribeca В г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, транспортным средством Geely Atlsac Pro В г.р.з. №, принадлежащим ФИО6О., транспортным средством Киа Пиканто г.р.з. №, принадлежащим ФИО7 в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.