Судья Орлова С.К. Дело № 21-46/2025

37RS0007-01-2023-003558-75

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника Администрации г.о. Кинешма ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Администрации г.о. Кинешма на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года №12-63/2024, 

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 от 31 июля 2023 года № Администрация городского округа Кинешма, №, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года №12-63/2024вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации городского округа Кинешма ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Администрации городского округа Кинешма ФИО1 обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- полагает, что Администрацией приняты все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда, поскольку стоимость работ по разработке проектно-сметной документации ликвидации пруда-накопителя жидких химических отходов составляет 4,933 млн.рублей, изыскать которые в местном бюджете не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования на проведение регулярного обследования соответствующего гидротехнического сооружения в бюджете г.о.Кинешма на соответствующий финансовый год;

- указывает на факт обращения в Департамент природных ресурсов и экологии и к Губернатору Ивановской области 17 мая 2023 года с просьбой о выделении финансовых средств, после чего Департамент в письме от 07 июня 2023 года указало на возможность учета указанной в предложении субсидии и направлении информации на рассмотрение в комиссию при Правительстве Ивановской области; 01 февраля 2024 года с Департаментом было заключено соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету на разработку проектов работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде;

- указывает, что при подготовке документов на финансирование и включение в государственную программу было обнаружено, что рассматриваемый пруд накопитель жидких химических отходов не является гидротехническим сооружением, сведения об указанном объекте как гидротехническом сооружении отсутствуют; 15 марта 2024 года был заключен муниципальный контракт № по разработке проектной документации по ликвидации рассматриваемого пруда-накопителя и рекультивации земель;

- обращает внимание, что обжалуемое постановление поступило в адрес Администрации г.о.Кинешма 17 ноября 2023 года, при этом 15 ноября 2023 года в адрес Администрации в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, которое решением Фрунзенского районного суда г.Иваново было переквалифицировано на часть первую той же статьи, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае Администрация дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания законный представитель Администрации городского округа Кинешма, в судебное заседание не явился, ходатайств, в т.ч. о его отложении не заявлял. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Явившейся в судебное заседание защитнику Администрации г.о. Кинешма – ФИО1, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сообщила, что какими-либо сведениями о мерах, предпринимаемых для исполнения решения суда до 17 мая 2023 года (направления письма Губернатору Ивановской области), она не располагает; кроме того, защитник подтвердила изложенные в обжалуемых актах сведения о датах и обстоятельствах получения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций закреплена как в ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», так и в ст.13 ГПК РФ, в соответствии с которой такие вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст.6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям статей 105, 113 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 г. на Администрацию и МКУ «Управление городского хозяйства г.Кинешмы» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения – пруда-накопителя жидких химических отходов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2020 года № 1892. Данное решение суда вступило в законную силу 24 июня 2022 года. На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист по делу №, зарегистрированный в Кинешемском РОСП 23 января 2023 года.

03 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в отношении Администрации г.о.Кинешма возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено через ЕПГУ 10 февраля 2023 года, представителем Администрации нарочно 01 марта 2023 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в вышеуказанный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 года с Администрации г.о. Кинешма взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 14 апреля 2023 года. Постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением и получено 21 марта 2023 года. В установленном порядке данное постановление не обжаловалось, незаконным не признавалось. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрация г.о.Кинешма 05 мая 2023 года вызывалась на 31 мая 2023 года для предоставления объяснений по факту исполнения решения суда, соответствующие пояснения о неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о взыскании исполнительного сбора, в связи с отсутствием денежных средств были представлены Администрацией 26 мая 2023 года (л.д.103-104). В связи с изложенным Администрация г.о.Кинешма дважды вызывалась для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении: 06 июня 2023 года на 20 июня 2023 года; 20 июня 2023 года на 17 июля 2023 года. Последнее извещение было получено должником 01 июля 2023 года. Письмом от 17 июля 2023 года (л.д.96-97) Администрация г.о.Кинешма подтвердила факт получения данного извещения, предоставила свои пояснения, против составления протокола в свое отсутствие возражений не выразила. 

С учетом неисполнения решения суда и требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 17 июля 2023 года был составлен протокол, а 31 июля 2023 года вынесено обжалуемое постановление. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи районного суда и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно представленным Кинешемским городским судом Ивановской области сведениям с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения городского суда по делу № администрация не обращалась.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактически доводы как первоначальной, так и рассматриваемой жалобы об отсутствии вины Администрации городского округа Кинешма в неисполнении вышеуказанных требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с принятием всех зависящих от них мер сводятся к тому, что установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения требований исполнительного документа являлся заведомо неисполнимым, ввиду невозможности изыскания денежных средств в местном бюджете, объема работ, количества и последовательности действий.

Однако указанные обстоятельства, равно как и доводы рассматриваемой жалобы об изменении наименования объекта недвижимого имущества в соответствии с постановлением администрации г.о. Кинешма от 28 декабря 2023 года, утрате его статуса как гидротехнического сооружения, а также последующего заключения муниципального контракта № 15 марта 2024 года по разработке проектной документации по ликвидации пруда-накопителя жидких химических отходов и рекультивации земель не свидетельствовали о принятии со стороны Администрации г.о. Кинешма исчерпывающих мер для исполнения решения суда и не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии рассматриваемого состава правонарушения.

Как уже было указано выше, основанием для привлечения Администрации г.о. Кинешма послужило неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно до 14 апреля 2023 года. 

Однако доказательств осуществления Администрацией каких-либо мер по исполнению решения суда в установленный срок, составляющий на момент окончания срока нового требования с момента вступления решения суда в законную силу более 9 месяцев, суду не представлено и в материалах дела не приведено. Указанные в жалобе сведения о взаимодействии с Правительством Ивановской области, выявлении сведений об отсутствии у пруда-накопителя статуса гидротехнического сооружения, заключение муниципального контракта по разработке проектной документации по ликвидации рассматриваемого пруда-накопителя и рекультивации земель, равно как и его исполнение данного контракта, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения осуществлялись с 17 мая 2023 года, т.е. осуществлялись после истечения срока рассматриваемого требования. 

При этом все представленные Администрацией г.о.Кинешма сведения об изменении правового статуса рассматриваемого объекта недвижимости – пруда-накопителя жидких химических отходов, имеющего кадастровый №, в том числе указание на исключение 28 декабря 2023 года данного объекта из состава гидротехнических сооружений (постановление Администрации от 28 декабря 2023 года №-п), а равно последующее прекращение исполнительного производства определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2024 года имели место после совершения рассматриваемого правонарушения, в связи с чем юридического значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Более того, сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для определения актуального правового статуса объекта недвижимости (пруда-накопителя) на момент получения требования судебного-пристава исполнителя, суду также не представлено и в материалах дела не приведено.

Таким образом, именно бездействие Администрации г.о. Кинешма в течение длительного промежутка времени обусловило невозможность последующего выполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Прекращение исполнительного производства №-ИП определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2024 года вступившим в законную силу 05 августа 2024 года, т.е. уже после привлечения Администрации г.о. Кинешма к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не является основанием для освобождения их от ответственности и с учетом требований ст.4.2 КоАП РФ может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемым постановлением Администрации назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, данное обстоятельство не влечет изменения обжалуемых постановления и решения. Административное наказание назначено Администрации г.о. Кинешма в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника о привлечении Администрации дважды за одно и тоже административное правонарушение основано на неверном толковании закона, поскольку исходя из материалов дела основанием для привлечения Администрации к административной ответственности 15 ноября 2023 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (с учетом изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2024 года и решением судьи Ивановского областного суда от 10 октября 2024 года) являлись иные обстоятельства и иной период неисполнения требований вышеуказанного исполнительного документа (требование от 02 августа 2023 года об исполнении в течение 30 дней с даты поступления, требование получено должником 02 августа 2023 года), в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда.

Доводы стороны защиты о необходимости исчисления предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент вступления постановления в законную силу основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года №12-63/2024 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9 от 31 июля 2023 года № о привлечении Администрации г.о. Кинешма к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа Кинешма ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.