Изготовлено в окончательной форме 3 марта 2026 года.

Судья Воробьева В.В.

Дело № 33-1196/2026 УИД 76RS0014-01-2025-001494-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

2 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 892 рубля, расходы на ксерокопирование – 2 268 рублей 26 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 111 814 рублей, расходы на заключение – 14 793 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы – 39 448 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 892 рубля, расходы на ксерокопирование – 2 268 рублей 26 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 4 354 рубля 42 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.11.2024 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП по вине ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 243 861 руб., УТС – 39 041 руб. и неустойку - 144 280,02 руб. Согласно заключению ООО ... от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 399 800 руб., с учетом износа 359 400 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 700 400 руб., утилизационная стоимость деталей – 1 308 руб. Финансовый уполномоченный своим решением взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 115 539 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 562 400 руб., с учетом износа 526 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 474 300 руб. без учета износа, 448 200 руб. с учетом износа, утилизационная стоимость деталей – 1 527 руб.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 559 руб., неустойку - 115 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; с надлежащего ответчика убытки - 111 814 руб., расходы на услуги эксперта – 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату печати и ксерокопирования – 4 600 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 указал, что ответчик свою вину в ДТП и результаты судебной экспертизы не оспаривает, но полагает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено. Представил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу своего доверителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения и изменению в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов в пользу ФИО2 и государственной пошлины в бюджет, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2024 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО1 был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 20.11.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме - путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в г. Ярославле. Не организовав ремонт, страховщик 30.01.2025 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 243 861 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа согласно калькуляции страховщика, а также величину УТС в размере 39 041 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 282 902 руб. 03.02.2025 и 28.02.2025 страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере соответственно 108 201,11 руб. и 17 322,91 руб., удержав НДФЛ. Причиной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату явилось отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 115 539 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требования о взыскании УТС и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО ... от 18.03.2025, составленного по его инициативе при рассмотрении обращения ФИО2, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа определена в сумме 359 400 руб., поэтому размер доплаты страхового возмещения составляет 115 539 руб. (359 400 руб. – 243 861 руб.). Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком. В связи с этими обстоятельствами, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и частично судебных расходов подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы ИП ФИО от 11.09.2025 и того обстоятельства, что страховщик выплатил страховое возмещение с учётом УТС в общей сумме 400 000 руб., доплату за ремонт на СТОА в размере, превышающем лимит страхового возмещения, должен был произвести потерпевший, поэтому данная сумма доплаты подлежит взысканию в заявленном истцом размере 111 814 руб. с причинителя вреда ФИО1, с него же частично подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика ФИО1.

При разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без предусмотренных законом оснований не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта страховщик обосновал отсутствием у него договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способных произвести ремонт автомобиля истца. Отсутствие договоров со СТОА свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО от 11.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 562 400 руб.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 162 400 руб. (562 400 руб. – 400 000 руб.) подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим. Сумма, приходящаяся на доплату за ремонт сверх предельного размера страхового возмещения в заявленном истцом размере 111 814 руб. правомерно взыскана судом в пользу потерпевшего с причинителя вреда ФИО1

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, и размера ответственности причинителя вреда приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 № 88-9253/2025, от 20.05.2025 № 88-11031/2025, от 22.05.2025 № 88-12854/2025, от 01.07.2025 № 88-16158/2025, от 02.09.2025 № 88-21488/2025, от 18.09.2025 № 88-21577/2025, от 23.10.2025 № 88-26091/2025, от 18.12.2025 № 88-31606/2025.

Поэтому довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что причинённый истцу ущерб в результате ДТП в полном объёме подлежит возмещению страховщиком, не исполнившим обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, является необоснованным.

Отказ во взыскании со страховщика неустойки и штрафа в пользу истца суд мотивировал тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение с учётом УТС в общей сумме 400 000 руб., выплаченная до обращения в суд сумма неустойки полностью покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей перед истцом. При этом суд в решении расчёт неустойки не привёл, на положения ст. 333 ГК РФ не сослался, выводы о соразмерности выплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства не сделал, что не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку без расчёта неустойки решение суда не соответствует требованию о его обоснованности.

Из положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что осуществление страховой выплаты при определении размера неустойки и штрафа не учитывается, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА в размере стоимости такого ремонта по Единой методике без учёта износа в пределах лимита страхового возмещения. Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3, от 20.05.2025 № 410КГ25-15-К4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 (п. 9), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При нарушении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 20.11.2024, следовательно, страховщик должен был выдать направление на ремонт не позднее 10.12.2024, неустойка подлежит начислению с 11.12.2024. Истец рассчитал неустойку на дату предъявления иска и уменьшил её размер до 115 000 руб. В данном случае размер неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА составляет 400 000 руб. За период с 11.12.2024 по 28.11.2025 - дату принятия решения суда полный размер неустойки за 353 дня просрочки составляет 1 412 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 353 дня). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб. С учётом выплаты истцу неустойки в общем размере 144 280,02 руб. со страховщика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 255 719,98 руб. (400 000 руб. – 144 280,02 руб.).

По мнению судебной коллегии заявленная истцом неустойка в размере 115 000 руб., а в общей сумме с учётом ранее выплаченной неустойки 259 280,02 руб., соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО в связи с длительным периодом просрочки и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Поэтому со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 115 000 руб. В таком размере неустойка обеспечивает реализацию её функций как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства, обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей страховщика и потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, полный размер которого составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). По мнению суда апелляционной инстанции штраф в указанной сумме не соразмерен последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном размере 200 000 руб., о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании только с него расходов истца на проведение судебной экспертизы в размере 39 448 руб. судебная коллегия считает заслуживающим внимания, соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Проведение судебной экспертизы для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было необходимо для разрешения его требований к обоим ответчикам и определения размера их ответственности. Исковые требования ФИО2 удовлетворены к обоим ответчикам, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца как с ФИО1, так и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по 19 724 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением имущественного требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины как потребителя, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 115 000 руб. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения, изменению в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов в пользу ФИО2 и государственной пошлины в бюджет, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов. В остальной части апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, изменить решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов в пользу ФИО2 и государственной пошлины в бюджет, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, абзацы второй, третий и четвёртый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 115 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 892 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы – 19 724 рубля, расходы на ксерокопирование – 2 268 рублей 26 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 111 814 рублей, расходы на заключение – 14 793 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы – 19 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 9 892 рубля, расходы на ксерокопирование – 2 268 рублей 26 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 45 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи