Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов, 3 каб. 406 29 января 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Скворцова АВ, 

рассмотрев жалобу №12-8/2024 (12-188/2023 38RS0003-01-2022-004740-95) ФИО1 на постановление начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2022 года №3-203/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2022 года №3-203/22, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Скворцов А.В. просил отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ДВ указал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не выполнено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2, вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело было назначено к рассмотрению на 20 октября 2022 года в 15.00 часов по адресу: 

<

...>, второй этаж, каб. 1.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1 по почте по адресу его проживания: 

<

адрес>. Однако, по месту регистрации указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес>, извещение направлено не было.

20 октября 2022 года дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанной нормы, должностное лицо, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не убедилось в надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом извещение ФИО1 нельзя признать надлежащим.

Материалами дела установлено, что определение было направлено по фактическому месту проживания ФИО1, а именно 

<

адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1-МИ, который своему сыну не сообщил о получении данного определения. По месту регистрации извещение (определение) ФИО1 должностным лицом отправлено не было. 

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 фактически проживает по адресу 

<

адрес>, а его отец-МИ по адресу 

<

адрес>. Указанное также подтверждается объяснениями, отобранными у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что постановление должностного лица от 20 октября 2022 года, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду отмены постановления на основании существенного нарушения процессуальных требований, все иные доводы, указанные в жалобе ФИО1, по существу не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2022 года №3-203/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова