№ 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 13 декабря 2019 года 

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26.08.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственность «Ч.» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республики Тыва ФИО3 от 26.08.2019 года №, ФИО1, как директор ООО «Ч.», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей за неисполнение требований в области охраны окружающей среды при транспортировке отходов потребления.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит его, как незаконное и необоснованное, отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что у Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ООО «Ч.», проведенной в связи с поступившими в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обращениями жителей по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку ответственность за качество предоставления данных услуг, по мнению заявителя жалобы, несет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «П.». Также указывает, что действие Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2018 N 153, приостановлено до 31.05.2020 года, в связи с чем, учитывая, что мусоровоз относится к транспортным средствам категории N, оснащать данные транспортные средства аппаратурой спутниковой навигации в настоящее время не обязательно. Помимо того, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 последний не работал в ООО «Ч.», поскольку был уволен 20.08.2019 года. Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать деяние малозначительным. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа просят заменить на предупреждение.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на жалобу, согласно которых доводы жалобы считает не обоснованными по следующим основаниям. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление должностного лица, осуществляющего государственный федеральный экологический надзор по результатам рассмотрения обращения граждан о нарушении требований законодательства при обращении с твердыми коммунальными отходами. Допущенное ФИО1 правонарушение не считают малозначительным, поскольку транспортирование твердых коммунальных отходов на транспортных средствах, не оборудованных системой Глонасс не позволяет контролировать место сброса отходов. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 141-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и среды обитания, и регулироваться законодательством Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

В силу ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. (часть 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 года № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 27 вышеуказанных Правил, транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва от 27.06.2019 года № 293-р/п вследствие поступивших обращений жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> по вопросу нарушения требований законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами, с 01.07.2019 года по 26.07.2019 года главным специалистом – экспертом отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Ч.» с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений юридическим лицом требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Уведомление о проведении с 01.07.2019 года внеплановой документарной проверки юридического лица № от 27.06.2019 года направлено ООО «Ч.» на электронный адрес юридического лица: 

<

адрес> и получено адресатом путем прочтения 27.06.2019 года в 16:39 часов.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что ООО «Ч.», заключившее договора с региональным оператором - ООО «П.» на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов, при оказании услуг по транспортированию ТКО используются транспортные средства, не оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, а именно: мусоровоз КО-440-2, госномер № - с 01.01.2019 по настоящее время; ГАЗ САЗ 350702, г/н № - с 01.02.2019 по настоящее время; ГАЗ-330202, г/н № - с 01.01.2019 по 06.06.2019; ГАЗ 3307, г/н № и Исузу Эльф, г/н №.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованным судом имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2019, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №-р/п от 27.06.2019, уведомлением о проведении проверки от 27.06.2019, актом проверки от 26.07.2019, уставом ООО «Ч.», договором № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес> в пределах 

<

данные изъяты> технологической зоны Красноярского края, заключенного 29.12.2018 года между ООО «П.» (региональный оператор) и ООО «Ч.» (исполнитель), договором № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес> в пределах 

<

данные изъяты> технологической зоны Красноярского края, заключенного 29.12.2018 года между ООО «П.» (региональный оператор) и ООО «Ч.» (исполнитель). 

Всем доказательствам, в соответствии со КоАП РФ должностным лицом дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления о назначении административного наказания. 

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республики Тыва ФИО2 мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва оснований для проведения проверки в отношении ООО «Ч.» является не состоятельным в силу следующего. 

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили обращения граждан по вопросу предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам жилых помещений в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данные обращения переданы для рассмотрения исполняющему обязанности руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва. По результатам рассмотрения обращений граждан главный специалист-эксперт отдела надзора за обращением с отходами, в области атмосферного воздуха ФИО3 вынесено мотивированное представление, в котором она просит исполняющего обязанности руководителя вышеуказанного органа контроля дать согласие на проведение мероприятий по организации внеплановой документарной проверки юридического лица – ООО «Ч.». На основании пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ было вынесено вышеуказанное распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица. 

Довод жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Ч.» не обязано было оснащать мусоровозы, относящиеся к транспортным средствам категории N, аппаратурой спутниковой навигации, поскольку действие Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2018 N 153, приостановлено до 31.05.2020 года, суд признает не основанным на законе в силу следующего. 

Пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) определен термин «мусоровоз», под которым понимается транспортное средство категории N, используемое для перевозки ТКО.

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение» транспортными средствами категории N являются механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов. 

В силу положений пункта 27 вышеуказанных Правил, транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года.

В свою очередь виды отходов, относящихся к ТКО, определены Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, согласно которому относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2018 N 153, несостоятельна, поскольку данные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 последний не работал в ООО «Ч.», поскольку был уволен 20.08.2019 года, также является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из имеющегося в материалах дела устава ООО «Ч.» усматривается, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Директор, который избирается Общим собранием участников сроком на пять лет (п. 12.25). 

Согласно обжалуемому постановлению полномочия должностного лица – директора ФИО1 подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, дата внесения сведений – 12.03.2018 года. Дата обнаружения длящегося правонарушения – 26.07.2019 года. При этом согласно доводов жалобы и представленных в подтверждение их документов ФИО1 уволен 26.08.2019 года. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, судом установлена. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения судья находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, принимая во внимание, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, оснований к применению требований ст.2.9 КоАП РФ, судья не находит.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.2 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Ч.» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республики Тыва ФИО3 от 26.08.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии, путем принесения жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий М.П. Артемьева