Дело № 2-722/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 14 августа 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Галиуллиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каскад» к ФИО1 о взыскании долга, возникшего в результате недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Каскад» ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга, возникшего в результате недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, в размере 79368,16 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2581 рубля.

В обоснование иска указала, что с 23.04.2010 по 11.11.2015 ответчик работала в ООО «Каскад» в должности продавца. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 23.04.2010, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

В соответствии с распоряжением ООО «Каскад» № 1 от 16.03.2015 «О проведении ревизии» была проведена ревизия остатков товара в магазине «Каскад» на 17.03.2015. Согласно акту инвентаризации товаров, чистая недостача товара составила 61971,25 рубль, которая была разделена поровну на всех продавцов и составила на каждую по 15492,81 рубля. Ответчик была согласна с вышеуказанной суммой недостачи, о чем свидетельствует ее подпись в акте инвентаризации товаров. В ходе выяснения обстоятельств недостачи было установлено, что ответчик без ведома работодателя взяла для личных нужд товар из магазина без оплаты на сумму 3150 рублей. Аналогичная ситуация повторилась и при проведении ревизии на 08.05.2015, недостача за ответчиком составила 4766,01 рублей. Поскольку ответчик была добросовестным работником и пользовалась уважением у руководителя, она продолжила работу в магазине. 

Согласно распоряжению № 14 от 19.10.2015 «О проведении ревизии» в ООО «Каскад» была проведена инвентаризация товара по состоянию на 20.10.2015. Согласно акту инвентаризации товаров чистая недостача составила 127971,67 рубль. Согласно распоряжению ООО «Каскад» № 15 от 20.10.2015 по результатам ревизии магазина «Каскад» выявлено отклонение фактического остатка товара с данными по бухгалтерскому учету на общую сумму 132479,67 рублей, из которых была списана естественная убыль в сумме 4508 рублей. 

Сумма долга в размере 72665 рублей образовалась ввиду самовольного изъятия товара из оборота продавцами для личных целей без оплаты, было приказано внести в кассу предприятия согласно списку представленному старшим продавцом, из них за ответчиком числилась задолженность в размере 21966 рублей. Остальную сумму недостачи в размере 55306,07 рублей было приказано предъявить к возмещению в кассу предприятия всем продавцам магазина «Каскад» поровну в размере 13826,66 рублей. Общая сумма задолженности по ревизии на 20.10.2015 за ответчиком составила 42992,66 рубля. 

При выяснении обстоятельств, послуживших образованию недостачи, ответчик пояснила, что на данную сумму ей был выдан товар покупателям без оплаты, которые обещали оплатить товар позже в течение месяца. Товар выдавался без разрешения руководителя, под личную ответственность ответчика. 

Ответчик добровольно частично погасила имеющуюся задолженность в размере 12300 рублей. 

Поскольку магазин перестал приносить прибыль, 02.11.2015 была вновь проведена инвентаризация товаров. В соответствии с распоряжением № 17 от 10.11.2015 по результатам ревизии магазина «Каскад» выявилось отклонение фактического остатка с данными по бухгалтерскому учету на общую сумму 130675,85 рублей, из которых была списана естественная убыль в размере 334 рубля. Сумму долга в размере 72160 рублей, которая образовалась ввиду самовольного изъятия товара из оборота продавцами для личных целей без оплаты, было приказано внести в кассу предприятия согласно списку, представленному старшим продавцом, из них за ответчиком числится задолженность в размере 31263 рубля. 

Остальную сумму недостачи в размере 58181,85 рубль было приказано предъявить к возмещению в кассу предприятия всем продавцам магазина «Каскад» поровну. Данная недостача была разделена поровну на всех продавцов и составила на каждую по 19393,95 рубля. Общая сумма задолженности по ревизии на 10.11.2015 за ответчиком составила 50656,95 рублей. 

По всем проведенным ревизиям общая задолженность ответчика составила 117058,43 рублей. На 11.11.2015 ответчик добровольно погасила сумму задолженности в размере 23390,27 рублей, остаток долга составил 93668,16 рублей. 

Согласно акту взаимных расчетов от 31.03.2017 общая сумма задолженности ответчика на 31.03.2017 составила 81368,16 рублей. 

16.05.2017 ответчик внесла в кассу истца 1000 рублей. 

24.05.2017 ответчику вручена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 80368,16 рублей до 29.05.2017. 

28.06.2017 ответчиком внесена в кассу истца 1000 рублей. 

В настоящее время задолженность истца составляет 79368,16 рублей. 

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. Вышеперечисленные ревизии и инвентаризации товаров в магазине «Каскад» были проведены в присутствии ответчика, в каждом документе имеется личная подпись ФИО1 

С размером задолженности ответчик согласна, о чем свидетельствует личная подпись в первичных бухгалтерских документах, соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в акте сверки взаиморасчетов. 

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Каскад» задолженность по недостаче в размере 79368,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2581 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело без ее участия. 

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Каскад» в период 23.04.2010 по 11.11.2015, что подтверждается копией трудового договора от 23.04.2010. 

Из должностных обязанностей продавца магазина «Каскад» следует, что в ежедневные обязанности продавца входит также участие в подготовке и проведении инвентаризации. 

В материалы дела представлена копия договора о полной материальной ответственности от 23.04.2010, согласно которому ООО «Каскад» и ФИО1 заключили договор о принятии полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Кроме того, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2014 с ООО «Каскад» и И., ФИО1, Ч.1, Ч.2

На основании распоряжения № 1 от 16.03.2015 ООО «Каскад» назначено проведение ревизии остатков товара в магазине «Каскад» на 17.03.2015. С распоряжением ознакомлена в т.ч. ФИО1

Из акта инвентаризации товаров по магазину «Каскад» по состоянию на 17.03.2017 недостача составляет 61971,25 рубль. 

На основании распоряжения № 14 от 19.10.2015 ООО «Каскад» назначено проведение ревизии остатков товара в магазине «Каскад» на 20.10.2015. С распоряжением ознакомлена в т.ч. ФИО1

Из акта ревизии по магазину «Каскад» по состоянию на 20.10.2017 следует, что сумму долга в размере 72665 рублей, которая образовалась ввиду самовольного изъятия товара из оборота продавцами для личных целей без оплаты, необходимо внести в кассу предприятия согласно списку, в т.ч. ФИО1 необходимо внести 29166 рублей. Остальная сумма недостачи в размере 55306,67 рублей предъявлена к возмещению в кассу предприятия всем продавцам магазина «Каскад» в равных долях в размере 13826,66 рублей. С результатами ревизии и приказом ФИО1 ознакомлена и согласна.

Аналогичные сведения содержатся и в акте инвентаризации товаров от 20.10.2015. 

Согласно акту ревизии магазина «Каскад» от 10.11.2015 сумму долга в размере 72160 рублей, которая образовалась ввиду самовольного изъятия товара из оборота продавцами для личных целей без оплаты, необходимо внести в кассу предприятия согласно списку, в т.ч. ФИО1 необходимо внести 31263 рубля. Остальная сумма недостачи в размер 58181,85 рубля предъявлена к возмещению в кассу предприятия всем продавцам магазина «Каскад» поровну в размере 19393,95 рубля. С результатами ревизии и приказом ФИО1 ознакомлена и согласна. Аналогичные сведения содержатся и в акте инвентаризации товаров от 10.11.2015. 

Из соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 11.11.2015 следует, что ООО «Каскад» и ФИО1 заключили соглашение, согласно которому ФИО1 возмещает ущерб в размере 93668,16 рублей, последний платеж должен быть произведен до 28.04.2017. 

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2017, ФИО1 погашено 12300 рублей, общая сумма задолженности по состоянию на 31.03.2017 составляет 81368,16 рублей. 

Из претензии, полученной ФИО1 24.05.2017, следует, что ООО «Каскад» просит погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.05.2017. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представила суду возражений относительно заявленных исковых требований и подтверждающих данные возражения доказательств. 

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором поручения на оказание юридических услуг от 25.04.2017, ООО «Каскад» и ФИО2 заключили договор о совершении юридических услуг, а именно: составление претензий, исковых заявлений в суд, собирание и подачу документов в суд, представление интересов доверителя в суде. 

Указанные услуги оплачены ООО «Каскад» согласно расходному кассовому ордеру № от 25.04.2017 в размере 15000 рублей. 

В договоре отсутствуют сведения о том, по какому делу оказаны юридические услуги и их объем. Соответственно, основания для взыскания понесенных истцом расходов на представителя, по данному гражданскому делу отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты госпошлины. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается представленными платежными поручениями № от 02.03.2017, № от 01.06.2017 на общую сумму 5048,59 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каскад» долг, возникший в результате недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, в размере 79368,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов