Дело № 2-14/2025 

10RS0018-01-2024-000492-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 07 августа 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Коневой Е.Г., с участием прокурора Петровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.И. к К.Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.И.И. обратился с иском к К.Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в лесном массиве ... ... в результате произошедшего словесного конфликта и применения ответчиком травматического оружия (пистолета) ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Ответчиком были произведены два выстрела: в локоть, вызвавший перелом руки, и в грудную клетку. В течение двух недель находился на лечении в ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», после чего продолжил реабилитацию и лечение в Петрозаводских учреждениях здравоохранения, вследствие чего не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Из-за причиненных телесных повреждений испытывал нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, а также физические страдания, вызванные физической болью. Вынужден был проходить длительное лечение, был ограничен в быту и личной жизни в связи с нахождением на лечении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в связи с утратой дохода, получаемого от осуществления трудовой деятельности, 139200 руб. в счет возмещения вреда за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно; 106400 руб. в счет возмещения вреда за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; возложить на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать возмещение вреда в размере 12000 руб., начиная с хх.хх.хх г.; возложить на ответчика обязанность ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Карелия с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации, до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика - К.В.В., на стороне истца - ООО «Д-Строй».

Протокольным определением суда от 07.08.2025 прекращено производство по делу в части всех требований истца за исключением взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов по ордеру ФИО1, который поддержал требования в части компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик произвел в истца два выстрела из оружия без предупреждения, после чего не оказал ему первую помощь. В результате действий ответчика у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, в связи с чем размер компенсации морального вреда является соизмеримым заявленным требованиям.

В судебном заседании 27.05.2025 истец К.И.И. пояснил, что о месте нахождения семьи ответчика хх.хх.хх г. в лесном массиве ему стало известно от К.В.В., с которой на протяжении длительного времени состоял в интимных отношениях. Со своей стороны приехал в лес, чтобы поговорить с К.Б.Н., подходя к нему, положил на камень телефон и документы, после чего, зная, что ответчик всегда носит с собой оружие, предложил ему зарядить пистолет и стрелять, что К.Б.Н. и сделал, произведя в него два выстрела: первый в грудь, второй – в локоть. После первого выстрела успел нанести К.Б.Н. удар кулаком в лицо. Указал, что конфликтные отношения с ответчиком, над которым имеет превосходство в силе, имели место ранее. Пояснил, что в период получения травмы был трудоустроен в должности прораба в ООО «Д-строй», откуда уволился вскоре после причинения ему телесных повреждений по собственной инициативе.

Ответчик К.Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО2, который, действуя на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что вред здоровью истцу причинен правомерными действиями К.Б.Н. при осуществлении необходимой обороны без её превышения, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит с учетом положений ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и доход в виде пенсии около 19000 руб.

При рассмотрении дела 27.05.2025 К.Б.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в течение 5 лет имеется конфликт с истцом, состоявшим в близких отношениях с его супругой К.В.В. В течение указанного периода истец применял в отношении него физическое насилие, не причинившее вреда здоровью. хх.хх.хх г. увидев в лесном массиве, где находился с супругой и несовершеннолетней дочерью, истца, который двигался на него с угрожающим видом, выкрикивая, чтобы он (К.Б.Н.) стрелял, предупредив, произвел истцу один выстрел в грудь с целью предупреждения насилия надо собой и супругой, после которого К.И.И. бросился на него. В этот момент произвел второй неприцельный выстрел, после чего истец нанес ему серию ударов кулаками и ногами. После прекращения насилия со стороны истца, у которого появилась кровь в результате выстрелов, покинул место конфликта, где осталась К.В.В., чтобы оказать истцу первую помощь, и вызвал сотрудников полиции.

В судебное заседание К.В.В. не явилась, извещена. При рассмотрении дела 27.05.2025 пояснила, что на протяжении 4 лет находилась в близких отношениях с К.И.И., из-за чего у него с её супругом К.Б.Н. имелся конфликт. Ранее истец причинял ей и её супругу телесные повреждения, однако сотрудников полиции никогда не вызывали. хх.хх.хх г. сообщила по телефону К.И.И., что находятся с семьей в лесу, куда он приехал в агрессивном состоянии, оттолкнул её, выкрикивая супругу, чтобы тот заряжал пистолет и стрелял. К.Б.Н., предупредив К.И.И., произвел в него выстрел из травматического оружия, после чего истец кинулся на супруга, а тот в свою очередь произвел второй выстрел. При этом К.И.И. нанес её супругу несколько ударов кулаками и ногами, а когда обессилел и у него пошла кровь в районе ключицы, К.Б.Н. ушел, а она осталась оказывать К.И.И. первую помощь.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, КУСП №, надзорное производство, медицинские карты на имя К.И.И., суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Ф(далее - ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в лесном массиве у ... ... в ходе словесного конфликта К.Б.Н. произвел два выстрела в К.И.И., а последний в свою очередь нанес ему нескольку ударов руками и ногами по телу, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 20/МД ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.09.2023 у К.И.И. установлены следующие повреждения: рана мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5 межреберья, потребовавшая ушивания, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; травма левого локтевого сустава с открытым переломом костей, составляющих локтевой сустав: локтевого отростка локтевой кости, наружного мыщелка и внутреннего надмыщелка плечевой кости, раной по наружной поверхности сустава, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению № 38 от 03.04.2025 которой у К.И.И. при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» хх.хх.хх г. имелись следующие повреждения: открытая тупая травма левого локтевого сустава: перелом головки мыщелка плечевой кости и блока, с раной мягких тканей в проекции перелома – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; при осмотре в рамках производства экспертизы установлено наличие рубца на передней поверхности грудной клетки, явившегося результатом заживления раны в указанной области (потребовавшей ушивания), квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (возможность образования хх.хх.хх г. не исключается).

Указано, что п. 6.11.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н не может быть использован как квалифицирующий признак для определения причинения тяжкого вреда здоровья истцу, поскольку при квалификации по указанному пункту необходимо наличие переломов костей, составляющих локтевой сустав, а именно: переломы дистального (нижнего) отдела плечевой кости и переломы проксимального (верхнего) отдела обеих костей предплечья (лучевой и локтевой костей), что в данном случае при анализе рентгеновских снимков установлено не было. Соответственно п. 6.11.2 не может быть использован, поскольку диагностирован перелом только одной плечевой кости (в области головки мыщелка и блока). Длительное (более 21 дня) лечение является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести, однако независимо от продолжительности временное нарушений функций (временная нетрудоспособность) не является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

В настоящее время у К.И.И. имеется стойкое нарушение функции левого локтевого сустава в виде ограничения его движений (контрактура), процент утраты общей трудоспособности в зависимости от степени её выраженности составляет 10%.

В соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (утв. Приказом Минтруда от 30.09.2020 № 687н) у К.И.И. I степень стойких незначительных нарушений функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов (п.17).

Пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменений условий труда (в размере 10% утраты профессиональной трудоспособности).

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2025 эксперт ФИО3 поддержала заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы по доводам, в нем изложенным. Пояснила, что квалифицировать причиненный истцу вред здоровью в части повреждения левого локтевого сустава как тяжкий, оснований не имеется ввиду того, что оно объективно исследовано и отражено в заключении экспертом, имеющим специализацию в области рентгенологии.

Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих длительный стаж работы (более 10 лет), узкую специализацию и квалификационные категории, выводы которых основаны на полном исследовании обстоятельств с учетом представленных доказательств, ничем не опровергнутому, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу, что К.И.И. открытой тупой травмой левого локтевого сустава причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и раной мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5 межреберья – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств факт причинения морального вреда вследствие установленного у истца вреда здоровью в результате действий ответчика суд считает установленным.

Вместе с тем, от предоставления дополнительных доказательств установления периода утраты общей и профессиональной трудоспособности сторона истца отказалась.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 22, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), 

моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом требований действующего законодательства исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание характер и тяжесть причиненного К.И.И. вреда здоровью, который подтвержден медицинскими документами, нравственные и физические страдания, установление утраты общей и профессиональной трудоспособности на дату проведения судебной экспертизы, ограничения в быту и личной жизни, а также аморальное поведение истца, состоявшего в интимных отношениях с супругой ответчика, унижающее честь и достоинство последнего, использование К.Б.Н. травматического оружия при нанесении истцу телесных повреждений и место их причинения (в лесу, в присутствии несовершеннолетнего ребенка и супруги К.Б.Н.), поведение К.И.И. непосредственно перед причинением ему телесных повреждений, носящее провокационный характер, наличие у сторон ранее конфликтных отношений и физическое превосходство истца перед ответчиком, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, дохода в виде пенсии, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскивая с К.Б.Н. в пользу К.И.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Суоярвское» от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением СГ ОМВД России «Суоярвское» от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Б.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением И.о. прокурора Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное хх.хх.хх г. в отношении К.Б.Н.

По имеющимся в материалах дела сведениям, до настоящего времени уголовное дело в отношении К.Б.Н. не возбуждено, материалы проверки находятся в СУ МВД России по Республике Карелия.

Несмотря на то, что действия ответчика до настоящего времени не квалифицированы органами предварительного расследования ввиду неоднократного возвращения материалов КУСП для устранения недостатков, оснований для освобождения К.Б.Н. от гражданской ответственности в соответствии с положениями ст. 1066 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что для причинения телесных повреждений К.И.И. он использовал травматическое оружие без учета сложившейся на месте происшествия обстановки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.Б.Н. (паспорт №) в пользу К.И.И. (паспорт №) в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.Б.Н. (паспорт №) в бюджет Суоярвского муниципального округа в счет уплаты государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.

Суоярвский районный суд Республики Карелия

10RS0018-01-2024-000492-69

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru