Председательствующий судья Марткачакова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А., 

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

адвоката Карасевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес> без регистрации, судимого:

26.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, которые отбыл 18.01.2019 г.,

осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном преставлении прокурор указывает об излишнем учете при назначении наказания судимости ФИО2 за аналогичное преступление, поскольку данный признак является квалифицирующим по преступлению, вмененному осужденному, поэтому просит приговор изменить, исключить такое указание.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления полностью поддержал и просил снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, приговор отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая (л.д.205) не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. 

Установлено, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Судом установлено, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения требований ст.ст. 15. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку таковых не представлено стороной защиты и не установлено по материалам уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, то есть фактически признак неоднократности, который является основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что необоснованно и подлежит исключению по доводам апелляционного представления, поэтому также следует смягчить наказание, назначенное осужденному. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить,

исключить из приговора указание при назначении наказания на «судимость за аналогичное преступление»,

снизить наказание до 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, 

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна судья