РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «07» февраля 2019 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя ОАО «РЖД» - ФИО1, действующей на основании доверенности.

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо железной дороги г. Туапсе Краснодарского отделения-Структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги-Филиала ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к эксплуатационному локомотивному депо железной дороги г. Туапсе Краснодарского отделения - Структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с 4 октября 2007 года по 12 января 2017 года она работала в Локомотивном депо железной дороги станции Белореченская в должности уборщика служебных помещений, а с 11 апреля 2016 года переведена на должность вызывальщика локомотивных и выездных бригад. 12 января 2017 года была уволена по сокращению численности или штата Приказ № от 12.01.2017 года. В октябре 2016 года она обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию по труду по Краснодарскому краю, но ответа не получила.

В апреле 2017 года обратилась в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области, откуда ей пришел ответ от 17 мая 2017 года за № №. После чего ФИО2 повторно обратилась в Государственную инспекцию по труду по Краснодарскому краю, ответ был получен 10 июля 2017 года № 

10 июля 2017 года ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию по труду в г. Москву, затем обращалась в разные структуры прокуратур, включая Генеральную прокуратуру. Прокуратуры направляли снова в инспекцию по труду. Однако, в очередном ответе на ее обращение Государственная инспекция труда в Московской области ей пояснила " В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 №, 10.01.2014 № № Государственная Инспекция труда в Московской области не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Отдел кадров Локомотивного депо не оформил надлежащим образом ей трудовую книжку, не поставив гербовую печать на подпись руководителя. Поэтому она на протяжении длительного времени, то есть с даты увольнения по настоящее время не могла устроиться на работу. Ее не принимали на работу куда бы она не обратилась, ей везде отказывали. 

ФИО2 несколько раз звонила в Локомотивное депо станции Белореченская, но они ее игнорировали и не отвечали. После обращений в Инспекцию по труду ФИО2 обратилась в транспортную прокуратуру, но никто не усматривал никаких нарушений, вплоть до Генеральной прокуратуры. Тогда она была вынуждена поехать с жалобой в Управление Президента РФ за защитой ее гражданских прав. И только после этого прокуратура усмотрела спустя 20 месяцев после ее сокращения, нарушение по заполнению ее трудовой книжки. Но Локомотивное депо ее игнорировало своим молчанием. 12 месяцев по вине Локомотивного депо она не могла устроиться на работу из-за ненадлежащего оформления трудовой книжки. 

Она понесла материальный ущерб, так как 12 месяцев не могла никуда устроиться на работу с таким оформлением трудовой книжки, стояла на учете в Центре занятости населения с 16 января 2017 года по 22 ноября 2017 года. Затем сама стала искать работу. Считает, что ежемесячный ущерб ей был причинен в сумме ее заработной платы, а именно 20 394 руб 18 коп. в месяц, за 12 месяцев - 244 730 руб. 16 коп. Так же она понесла расходы на поезду в Москву на железнодорожные билеты в оба конца и один авиа билет на самолет.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что печать не поставлена в трудовой книжке ввиду невнимательности сотрудника, оформляющего документы, при этом копия трудовой книжки выдана Истцу в установленные законом сроки. Так же пояснила, что истцу неоднократно предлагали поставить гербовую печать на подписи руководителя в трудовой книжке, приехать в отдел кадров, так же сотрудники выезжали с печатью к ней домой, но она не открыла дверь, в том числе и после предыдущего судебного заседания по данному делу ФИО2 предлагалось устранить допущенные нарушения, однако истец отказывалась от внесения печати в ее трудовую книжку. Кроме того, истец в обоснование своих доводов указала, что вынуждена ходить по разным чиновникам и доказывать, что ее незаконно сократили, то есть расходы понесенные ею не относятся к вопросу о ненадлежащем оформлении трудовой книжки. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду Краснодарского края - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 11.04.2016 ФИО2 была переведена на должность вызывальщика локомотивных и поездных бригад 2го разряда участка эксплуатации ст. Белореченская, Эксплуатационного локомотивного депо Туапсе структурного подразделения Дирекции тяги Северо-Кавказской железной дороги, филиала ОАО "РЖД"(приказ 11.04.2016 года №).

Приказом филиала ОАО "РЖД" N № от 12.01.2017 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен с 12.01.2017 г. в связи с сокращением численности работников по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлен «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В ходе разбирательства по делу установлено, что при прекращении трудового договора работодателем была выдана трудовая книжка, оформленная не надлежащим образом, а именно периоды внесенные в трудовую книжку ФИО2 за время работы в эксплуатационном локомотивном депо, не заверены подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек или печатью работодателя.

Доводы ФИО2 относительно того, что она была лишена возможности трудоустроиться на новое место работы, в связи с ненадлежащим оформлением ее трудовой книжки, а именно не заверением записи об увольнении печатью работодателя суд находит не состоятельными.

Так, по смыслу ст. 234 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине ненадлежащего оформления трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей при трудоустройстве - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять ее на работу, в связи с отсутствием в трудовой книжке печати бывшего работодателя.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что вследствие указанных выше обстоятельств она была лишена возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения. В ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств также не установлено. 

Факт выдачи трудовой книжки в день увольнения сторонами не оспаривается. Доводы о том, что при трудоустройстве новый работодатель не сможет внести в трудовую книжку необходимую запись о приеме на работу в соответствии с положениями законодательства, объективными данными не подтверждены.

Кроме того, судом объективно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана безработной в ЦЗН с 16.01.2017г., с выплатой пособия с 13.04.2017г. по 12.04.2018г.

За период нахождения на учете с 16.01.2017г. по 23.11.218г. ей были предложены направления на работу, при этом от предложенных вакансий гражданка ФИО2 отказывалась, так как работа не считалась подходящей. В частности за указанный период ФИО2 предложены направления на следующие работы: 16.01.2017г. в Первомайский торговый потребительский кооператив – на должность продавца продовольственных товаров; в ООО Белтелеком - на должность техника; 23.01.2017г. в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная школа №- на должность уборщика; В ГКУСО КК «КЦРИ» - уборщиком производственных и служебных помещений; 26.01.2017г. в ООО «Виктория»- лаборантом; 06.02.2017г. МБУ «Библиотека Родниковского сельского поселения Белореченского района» - уборщиком производственных помещений; 20.02.2017г. ООО «2С ПЛЮС» - главным бухгалтером; 06.03.2017г. ООО фирма «Три богатыря» - продавцом продовольственных товаров; 03.04.2017г. в МАУ ДО Д/С №9 «Радуга» - специалистом по кадрам; 02.05.2017г., МАУ Спортивная школа Олимпийского резерва «Волна» - уборщиком производственных помещений; 17.05.2017г. ООО «КУБАНЬ-ТИ» - варщиком; 22.05.2017г. АО фирма «Агрокомплекс» - уборщиком производственных помещений; 02.06.2017г.,02.08.2017г. ГБУЗ «ЦРБ» - техником; Белореченский почтампт «Почта России» - почтальоном 03.07.2017г. ООО «Изида-Агром» - секретарем; 26.07.2017г. ООО фирма «Агрокомплекс» - поваром; 04.09.2017г. - ООО «КУБАНЬ-ТИ» - укладчиком, заливщиком продуктов консервирования; 15.09.2017г. ООО «Белтекс» - на должность укладчик-упаковщик; 05.10.2017г. ООО «Химпромсервис» - администратором гостиницы; 18.10.2017г. в МУП БГП БР «Наш город» - уборщиком территорий, от которых Она отказалась.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она была лишена возможности трудоустроиться на новое место работы, в связи с ненадлежащим оформлением ее трудовой книжки являются несостоятельными.

Соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации материального ущерба в размере 244 730,16 коп., являющийся 12 кратным размером средней заработной платы Истца по месту прежней работы.

Кроме того, доводы Истца относительно несения расходов на поездки в г. Москва, для защиты нарушенного права в виде ненадлежащего оформления трудовой книжки, документально не подтверждены, из текста искового заявления, а так же приложенных документов усматривается, что ФИО2 неоднократно обращалась в Государственную инспекцию по труду, Генеральную прокуратуру, а так же иные органы, за защитой нарушенных трудовых прав, связанных с ее незаконным увольнением.

Одновременно, из представленных суду материалов усматривается, что с вопросом относительного ненадлежащего оформления трудовой книжки ФИО2 обращалась лишь в Южную транспортную прокуратуру, в результате которого 19.10.2018 года в адрес ОАО «РЖД» Туапсинским транспортным прокурором было вынесено представление № об устранении допущенных нарушений в оформлении ФИО2 трудовой книжки. 

В целях устранения допущенных нарушений Локомотивное депо Туапсе приглашало ФИО2 явиться в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Туапсе, для устранения выявленных недостатков в оформлении трудовой книжки, указанный факт подтверждается письмом № от 19.11.2018 года.

Одновременно, в судебном заседании объективно установлено, что Локомотивное депо неоднократно предлагало устранить допущенные нарушения и оформить надлежащим образом трудовую книжку ФИО2, однако она уклонялась от данных действий, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенными в судебном заседании, в соответствии с пояснениями которых, ФИО2 неоднократно приглашалась в отдел кадров Депо, куда не являлась, ссылаясь на тяжелое материальное положение, после чего сотрудники отдела кадров осуществляли выезд к ней домой, однако надлежащим образом оформить трудовую книжку Истца – не представилось возможным. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются сотрудниками ОАО «РЖД», их показания не противоречивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны представителя ОАО «РЖД» - ФИО1, действующей на основании доверенности было предложено ФИО2 поставить печать в трудовую книжку, однако последняя на указанное предложение ответила отказом. 

Учитывая что со стороны ФИО2 в обоснование своих доводов не представлено доказательств, того что вследствие ненадлежащего оформления трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, вступить в новые трудовые правоотношения, а так же причинения ей материального ущерба, при таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к эксплуатационному локомотивному депо г. Туапсе Краснодарского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья _____подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой