Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Объем» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №Т от (дата) АО «Объем» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, АО «Объем» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения АО «Объем» к административной ответственности был нарушен, так как юридическое лицо привлечено к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность нарушения законодательства о тишине, то есть при отсутствии в действиях АО «Объем» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области № - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, суд признает жалобу заявителя обоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления консультанта территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 №Т от (дата), (дата), в период времени с 00 час. 30 мин. по 05 час. 00 мин., вблизи (адрес) (адрес) выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.3.1 Закона Московской области №-ОЗ от (дата) «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №-ОЗ от (дата) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», в третий и последующие разы в течении года, а именно: при выполнении работ по договору подряда № от (дата), АО «Объем» проводились земляные работы с применением механических средств и технических устройств, а именно: вскрышные работы, включающие в себя комплекс работ по разработке и погрузке вскрышных пород в автосамосвалы и перевозке их в отвал на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу. Данные действия нарушили тишину и покой граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающих в жилых домах в д.Михайловское Рузского городского округа (адрес), и ФИО6, проживающего в жилом доме в д.Федчино Рузского городского округа (адрес). Действия АО «Объем» являются нарушением требований ч.1 ст.(адрес) №-ОЗ от (дата) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории (адрес)». Ранее, (дата), постановлениями №т от (дата), №т от (дата), №т от (дата), вступившими в законную силу (дата), АО «Объем» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.(адрес) №-ОЗ от (дата) «(адрес) об административных правонарушениях», за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом, имевшее место (дата), (дата) и (дата). соответственно.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и действия АО «Объем» квалифицированы по ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от (дата) №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которой предусматривается ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в третий и последующие разы в течение года, а именно за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания АО «Объем» виновным и привлечения к ответственности.

С выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Объем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд установил, что по поручению (адрес) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области № от (дата), аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в (адрес) на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к жилым домам в д. (адрес), (адрес) были проведены замеры уровня шума от работающей спецтехники АО «Объем» ведущей подрядные работы на земельном участке с кадастровым № месторождения песчано-гравийных материалов «Михайловское» в период времени с 23 ч. 05 мин. (дата) по 00 ч. 30 мин. (дата) в трех точках: 

замер 1 точки - в 2-х метрах севернее ограждения территории жилого (адрес), в 100 метрах южнее территории месторождения песчано-гравийных материалов «(адрес)», показал, что превышение предельно допустимого шума для ночного времени отсутствует; замер 2 точки - в 2-х метрах севернее границы территории жилого (адрес).(адрес), в 100 метрах южнее территории месторождения песчано-гравийных материалов «Махайловское», показал, что превышение предельно допустимого шума для ночного времени отсутствует; замер 3 точки - в 2-х метрах западнее ограждения территории жилого (адрес).(адрес), в 120 метрах юго-восточнее территории месторождения песчано-гравийных материалов «(адрес)», показал, что превышение предельно допустимого шума для ночного времени отсутствует.

Согласно протоколу № измерений шума от (дата) во время проведения измерений шума с 23 ч. 05 мин. (дата) по 00 ч. 30 мин. (дата) на месторождении работало 7 единиц спецтехники: 4 экскаватора и 3 больших самосвала, в протокол не был включен работающий бульдозер поскольку во время фиксации работающей техники он находился в не поле зрения представителя (адрес) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по (адрес). 4 по счету экскаватор для проведения работ на территории месторождения привезли только (дата). 

Таким образом, установлено, что превышения предельно допустимого уровня шума согласно протоколу № измерений шума от (дата), специалистом Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в (адрес) проводившем измерения на территории жилой застройки вблизи месторождения «(адрес)» зафиксировано не было.

Кроме того, работы на земельном участке с кадастровым № месторождения «Михайловское» ведутся строго в соответствии с Техническим проектом на разработку месторождения песков строительных и песчанно-гравийных пород «Михайловское» в Рузском городском округе Московской области на который получено положительное заключение экспертизы № от (дата), выданное Территориальным отделением по ЦФО ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Проектом проведена оценка акустического загрязнения территории, пункт 11.2.5 проекта, из которого следует что превышения уровня шума в расчетных точках нет (расположение расчетных точек: 1 - на территории Федчино Лайк; 2- на территории КП Озернинские Берега, 3 - на территории д.Михайловское), данная акустическая оценка проводилась с учетом проведения работ на месторождении «(адрес)» в полную производственную мощность.

Однако, консультант территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старший государственный административно-технический инспектор Московской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Объем» не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, и на основании субъективного мнения заявителей - жителей д.Михайловское и д.Федчино, и материалов проверок КУСП № от (дата), КУСП № от (дата), КУСП № от (дата), содержащих объяснения граждан, вынес постановление о наложении на юридическое лицо АО «Объем» административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что АО «Объем» была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от (дата) №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, поскольку постановление вынесено при неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы, считает необходимым отменить постановление консультанта территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №Т от (дата), а производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «Объем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Объем» удовлетворить. 

Постановление консультанта территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №Т от (дата) о привлечении АО «Объем» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях АО «Объем» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области. 

Судья: Н.Н.Кривенцова