Дело № 2-4107/2024 УИД23К80059-01-2023-008807-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 января 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Аведян К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль АУДИ Q7 черного цвета, регистрационный номер №. Сразу после его смерти сожительница сына ФИО2 задним числом составила на себя договор купли-продажи автомобиля, подписалась за ее сына и уже ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала машину на себя. Этот факт она сознательно скрывала от нее. Документы на машину ответчик отказывалась и отказывается ей отдавать. После того как она узнала об этом от друзей ответчика, которые были в курсе всех ее незаконных действий, и потребовала вернуть машину, ответчик сначала отключила свой телефон, а затем ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ней на квартиру со своим адвокатом, попыталась уговорить ее заключить с ней договор купли-продажи на незаконно присвоенный автомобиль. Кроме того, у нее возникли подозрения в том, что ответчик также незаконно сразу же после смерти ее сына сняла по его картам денежные средства.

Считает, что ее материальные права нарушены незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2.

Аннулировать регистрацию транспортного средства - автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, зарегистрированного на ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Обязать ФИО2 вернуть из ее незаконного владения ФИО4 автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ключи, брелоки, паспорт транспортного средства на автомобиль, бортовую сумку с ключами, подъемником и насосом, находящиеся в автомобиле, в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по автомобилю в МРЭО ГИБДД.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 205 091,51 рублей.

Снять обеспечительные меры наложенные судом на автомобиль АУДИ Q7 черного цвета, регистрационный номер №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требований поддержал по изложенным основаниям, просил суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных пояснениях по иску, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 60 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №, выданном отделом ЗАГС 

<

адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

Истец ФИО4 является матерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 и 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 (т.1 л.д. 10-11).

Согласно указанным свидетельствам истец вступила в наследство на имущество, открывшееся после смерти сына ФИО5: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб», а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ФИО5

Как указывает истец, сразу после смерти ФИО5 его сожительница ответчик ФИО2 задним числом составила на себя договор купли-продажи автомобиля, подписалась за ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала машину на себя. Данный факт ответчик скрывала от истца, документы на машину ответчик отказывалась и отказывается отдавать истцу.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть ей автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что отделом МВД России по федеральной территории «Сириус» отделение уголовного розыска зарегистрирован материал проверки КУСП-3377 от ДД.ММ.ГГГГ по ранее зарегистрированному отделом полиции (

<

адрес>) УВД по г. Сочи материалу проверки КУСП-42779 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных мошеннических действий ФИО2, направленному ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по федеральной территории «Сириус» по подследственности (т.1 л.д.158-279).

По результатам рассмотрения указанного материала проверки КУСП-3377 от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по федеральной территории «Сириус» лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 327 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Также судом установлено, что в рамках материала проверки КУСП-3377 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведенная экспертами Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по федеральной территории «Сириус».

Согласно заключению эксперта № Э/64 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Подпись настоящего собственника» в четвертой графе «Наименование собственника» ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО5, свободные образцы которой представлены на исследование. 

Подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Подпись прежнего собственника» в пятой графе «Наименование собственника» ПТС №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Ф.И.О. подпись продавца ФИО5» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписей которой представлены на исследование, а другим лицом. 

Подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Подпись прежнего собственника» в пятой графе «Наименование собственника» ПТС №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Ф.И.О. подпись продавца ФИО5» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО5.

Суд, дав оценку указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, ФИО5 указанный договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО2, не подписывал, что дает основание для признания его недействительной сделкой, поскольку наличие волеизъявления ФИО5 на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2 в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО2 недействительным, в связи с чем, имеются основания для применения последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрации транспортного средства, зарегистрированного на ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО4 приняла наследство после смерти сына ФИО5, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ истец приобрела право собственности и на транспортное средство Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, находившееся в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО2, в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности в порядке наследования на автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца, вытекающие из удовлетворенного требования о признании права собственности на спорное транспортное средство, об обязании ФИО2, вернуть из ее незаконного владения ФИО4 автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, указав, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по автомобилю в МРЭО ГИБДД.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ФИО2 вернуть из ее незаконного владения ФИО4 брелоки, бортовую сумку с ключами, подъемником и насосом, находящиеся в автомобиле, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанные предметы находились или находятся в автомобиле суду не представлены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо представлять доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписки и т.п.).

Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей является разумной и обоснованной, отвечающей принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 205 091,51 рублей, в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на выполнение регистрационных действий по автомобилю Ауди Q7 черного цвета, регистрационный номер X002АК23, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда на сегодняшний день в законную силу не вступило, и не исполнено, при таких обстоятельствах оснований для отмены мер по обеспечению иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2.

Аннулировать регистрацию транспортного средства - автомобиля Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, зарегистрированного на ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Обязать ФИО2 вернуть из ее незаконного владения ФИО4 автомобиль Ауди Q7 черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по автомобилю в МРЭО ГИБДД.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 205 091,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья