Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении муниципального казённого учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре», юридический адрес г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре» (далее по тексту – МКУ «УХОДОМС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным постановлением МКУ «УХОДОМС» признано виновным в том, что (дата) в 09 часов 00 минут по месту нахождения организации по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), привлекло к трудовой деятельности на условиях срочного трудового договора (№) от (дата) бывшего муниципального служащего ФИО 1: бывшего начальника отдела строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, замещавшего должность, включенную в перечень должностей, утвержденных постановлением главы города от (дата) (№), с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», не сообщив в десятидневный срок со дня заключения такого договора о его заключении бывшему работодателю ФИО 1 по последнему месту его службы: в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель МКУ «УХОДОМС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не повлекло вредных последствий, поскольку ФИО 1 был трудоустроен на должность дежурного вахтера на время отпуска основного работника. Кроме того, учредителем МКУ «УХОДОМС» является Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, где ранее и был трудоустроен ФИО 1 Также просил учесть, что МКУ «УХОДОМС» ранее не привлекалось к административной ответственности, является получателем бюджетных средств, собственного источника доходов не имеет. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Представитель МКУ «УХОДОМС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ. Просила учесть тяжелое финансовое положение Учреждения.

Представитель прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела копия постановления мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) была получена представителем МКУ «УХОДОМС» ФИО2 (дата), что подтверждается распиской, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба подана в судебный орган (дата), то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса РФ, работодатель, в частности, при заключении трудового договора, с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».Постановлением Главы города Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2018 № 12 утвержден «Перечень должностей муниципальной службы в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре», при замещении которых муниципальные служащие городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее по тексту – Перечень должностей).

В соответствии с подразделом II перечня должностей, к должности муниципальной службы в администрации города Комсомольска-на-Амуре и ее отраслевых органах, с правами юридического лица относится, в том числе ведущая группа должностей муниципальной службы.

Согласно реестру должностей муниципальной службы в Хабаровском крае, утверждённому Законом Хабаровского края от 25.07.2007 № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае», должность начальник отдела администрации городского округа относится к ведущей группе должностей муниципальной службы в администрациях муниципальных образований.

Вина МКУ «УХОДОМС» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В. от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении МКУ «УХОДОМС»;

- объяснением представителя МКУ «УХОДОМС» ФИО2 от (дата), из которых следует, что (дата) между МКУ «УХОДОМС» и ФИО 1 заключен срочный трудовой договор (№). На момент заключения трудового договора с ФИО 1 учреждению был известным факт его работы в администрации города в должности начальника одного из отделов администрации города. Вместе с тем учреждением уведомление по месту службы ФИО 1 не направлялось, поскольку полагали, что направление такого уведомления не требуется, так как МКУ «УХОДОМС» подведомственно департаменту экономического развития администрации города, непосредственно обеспечивает нужды администрации города и самостоятельные решения не принимает. Кроме того, при приеме на работу ФИО 1 учреждение руководствовалось разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (дата), согласно которым казенное учреждение не должно уведомлять о трудоустройстве бывших государственных и муниципальных служащих. О каких-либо иных позициях Верховного суда Российской Федерации по вопросу трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих учреждению не было известно;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «УХОДОМС» от (дата);

- анкетой на имя ФИО 1;

- срочным трудовым договором (№) от (дата), заключенным между МКУ «УХОДОМС» и ФИО 1 о приеме последнего на работу на должность дежурного вахтера на определенный срок на время отсутствия основного работника ФИО 2;

- сообщением главы города Климова А.В. (№) от (дата), согласно которому ФИО 1 занимал должность начальника отдела строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в период с (дата) по (дата);

- распоряжением главы г. Комсомольска-на-Амуре (№)-рк от (дата) о назначении ФИО1 на должность директора МКУ «УХОДОМС» с (дата);

- уставом МКУ «УХОДОМС».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, из указанных положений законодательства и представленных доказательств следует, что при трудоустройстве ФИО 1 - лица, ранее замещавшего должность начальника отдела строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МКУ «УХОДОМС», принимая на работу указанное лицо, обязано было в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю работодателя муниципального служащего по последнему месту его службы, так как не истёк двухлетний срок после его увольнения с муниципальной службы, чего не было сделано указанным юридическим лицом, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оценивая размер назначенного МКУ «УХОДОМС» наказания, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного МКУ «УХОДОМС» административного правонарушения, имущественное положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, финансирующегося из средств местного бюджета, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного мировым судьёй штрафа до суммы 50 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении муниципального казённого учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре» – изменить.

Снизить размер назначенного наказания муниципальному казённому учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре» постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, до суммы административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) – оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь