№ 12-96/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА в 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 27 августа 2016 года в 00 час. 40 мин. в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14А, управлял транспортным средством марки «Лексус UC 250» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагая, что оно незаконно и необоснованно, по следующим основаниям:

Не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ: Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения подлежало установить факт управления им транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из объяснения ФИО1, данных в ходе судебного заседания, получены сведения, что транспортным средством он не управлял - за рулем находился водитель, который убежал во время задержания заявителя сотрудниками полиции на автозаправочной станции. Прямых доказательств управления ФИО1 транспортным средством нет.

Из пояснений инспектора ДПС К.П.А., данных в ходе судебного заседания, получены сведения, что факта управления ФИО1 транспортным средством он не видел; протокол был составлен со слов оперативных работников уголовного розыска и сотрудников Управления Госнаркоконтроля. Таким образом, данный инспектор не был свидетелем того, что заявитель являлся водителем. Его пояснения основаны на предположениях, а не на фактах, ничем не подтверждены. Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно должно, в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, управлять транспортным средством, то есть являться водителем. Не подлежит привлечению к административной ответственности лицо, отказавшееся от освидетельствования, но не управлявшее транспортным средством. В протоколе указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, объясняя, что автомобилем не управлял, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС увидел заявителя через несколько часов после задержания в кабинете сотрудников полиции, в связи с задержанием по обвинению в совсем ином преступлении.

Судом не исследовано то обстоятельство, что, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, понятые не присутствовали - кто и где подписал протоколы - неизвестно.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства являются ненадлежащими доказательствами и необоснованно приняты судом. Сотрудником ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, документы оформлены с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях:

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Инспектор ДПС К.П.А. в судебном заседании не смог пояснить: что послужило основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения и почему процессуальные действия производились без понятых.

Согласно п. 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Инспектор ДПС К.П.А. оформлял все документы в кабинете полиции, где кроме его и заявителя никого не было, с нарушением всех вышеперечисленных норм.

Таким образом, документы, содержащиеся в материалах данного административного дела, оформлены с процессуальными нарушениями, а в силу п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При надлежащем извещении ФИО2, должностные лица ГИБДД в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассмотрена без их присутствия. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2016 года следует, что ФИО1 управлял машиной и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписан. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2016 года № указан отказ от освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 протокол подписал, при этом каких-либо объяснений или замечаний по содержанию протокола не заявил. 

Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 августа 2016 года, при составлении на ФИО1 указанного протокола, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, при этом зафиксированы признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее окружающей обстановке. В протоколе имеется запись «не согласен» удостоверенная личной подписью ФИО1

Во всех указанных протоколах имеются данные и подписи двух понятых. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, в том числе видеозаписью, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от водителя ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования были законными. 

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя установлена за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья тщательно исследовал доводы ФИО1 и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. 

Доводы жалобы ФИО1. который не признал факта управления транспортным средством, доводы жалобы о том, что все процессуальные документы в отношении него составлены сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, опровергается совокупностью исследованы мировым судьей предоставленных доказательств, письменными материалами дела, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, из которых следует, что материал был оформлен в присутствии ФИО1 и двух понятых, подписи которых в протоколах присутствуют, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оснований для переоценки доказательств в этой части не имеется, не содержится таких оснований и в жалобе заявителя. 

Мировой судья, оценив все представленные ему доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства, и на нем лежала обязанность по выполнению требований Правил дорожного движения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимальном размере, оснований для его снижения не имеется. 

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств по делу, иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров