61RS0001-01-2024-006808-50

2-665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ООО "Феникс", АО "Банк Русский Стандарт", третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по РО, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствует договор купли-продажи автомобиля №№ от ... года, который не был оспорен или признан недействительным.

До ... г. транспортное средство RENO LOGAN (VIN №, ПТС №) принадлежало ФИО, что подтверждается договором купли-продажи № № от ... г.

Согласно договору купли-продажи № № от ... г. транспортное средство RENO LOGAN (VIN №, ПТС №) приобретено ООО «...».

... г. транспортное средство RENO LOGAN (VIN №) приобретено ФИО., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№ от ... г.

В рамках исполнительных производств № № от ... г., № № от ..., № № от ..., № № от ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из системного толкования положений ст.139,144 ГПК РФследует, что применениеобеспечительныхмердопускается на любой стадии судопроизводства, аотменапри наличии определенных условий только после вынесения решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявленный лицами, не принимавшими участия вделе, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваетсясудомпо правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо отзаявления заинтересованных лицобстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязанотменитьарест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ст.442 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО обладал правом собственности на транспортное средство RENO LOGAN (VIN №, ПТС №) на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствует договор купли-продажи автомобиля №№ от ... года, который не был оспорен или признан недействительным.

До ... г. транспортное средство RENO LOGAN (VIN №) принадлежало ФИО, что подтверждается договором купли-продажи № № от ... г.

Согласно договору купли-продажи № № от ... г. транспортное средство RENO LOGAN (VIN №, ПТС №) приобретено ООО «...».

... г. средство RENO LOGAN (VIN №) приобретено ФИО., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№ от ... г.

В рамках исполнительных производств № № от ..., № № от ..., № № от ..., №№ от ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Истец обращался в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии ареста с имущества, RENO LOGAN (VIN №).

Заявление вручено получателю ... года.

Истцу ответ на заявление не направлен, арест и ограничение с имущества не сняты.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. 

На основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль купленный ... г. был битым, не на ходу и отремонтирован только в ... г. На регистрациоонный учет он не ставился, тех. обслуживание не проходил. Арест автомобиля сотрудниками ФССП был произведен в ... г.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В связи с чем, исходя из изложенного, заявленные истцом требования к ответчикам об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. 

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные сторонами фактические данные в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что доводы истца соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ООО "Феникс", АО "Банк Русский Стандарт", третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по РО, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет регистрационных действий на автотранспортное средство RENAULT LOGAN, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № 161.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.