Дело № 1-513/24 

УИД: 50RS0019-01-2024-006086-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «25» декабря 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Сотниковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от 17 декабря 2024 года /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-513/24 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, автомеханика /данные изъяты/, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с /время/ по /время/ /дата/, управляя по страховому полису, технически исправным транспортным средством - автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, перевозящий в салоне автомобиля пассажира В. двигаясь по /адрес/, со стороны /адрес/, в светлое время суток, пасмурную погоду, с осадками в виде дождя, по мокрой проезжей части, со скоростью примерно 150 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушая требования пунктов: 

1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» Правил дорожного движения Российской Федерации;

1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Правил дорожного движения Российской Федерации; 

10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 в период времени с /время/ по /время/ /дата/, управляя источником повышенной опасности – автомобилем /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/, не соблюдал относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную неосторожность, избрал скорость движения примерно 150 км/ч, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь с превышенной скоростью примерно 150 км/ч, по крайней левой полосе на /адрес/, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, где на /адрес/ совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением («МБО») после которого, на /адрес/ автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ передней частью совершил столкновение с задней левой частью автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ под управлением водителя Свидетель №6 и перевозящего в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №1 и Свидетель №5, двигавшегося по вышеуказанной автодороге в попутном направлении в крайней левой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, у Потерпевший №1 установлены: 

1. Закрытая сочетанная тупая травма груди, живота, таза:

1.1. Переломы 2-6 ребер слева без смещения, ушиб левого легкого, левосторонний гидроторакс; разрыв брыжейки тонкой и сигмовидной кишок, внебрюшинный разрыв стенки мочевого пузыря, кровь в брюшной полости, гематома в малом тазу; перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, переломы боковых масс крестца справа, передних ветвей лонных костей слева и справа в области симфиза, оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости справа, перелом нижней ветви лонной кости слева, перелом передней поверхности вертлужной впадины слева со смещением.

2. Указанные в п/пункте «1.1.» выводов повреждения - следствие ударов тупым твердым предметом (предметами), могли быть причинены /дата/, что не противоречит клиническим данным и записям динамического наблюдения за пациентом, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах об внутренние части салона автомобиля в результате столкновения.

3. Повреждения, указанные в п/пункте «1.1.» выводов, с разрывом мочевого пузыря оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н п. 6.1.21. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинёнными пассажиру Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, выразивший свое мнение согласно поступившей телефонограмме, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка на иждивении (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы /данные изъяты/ не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, хранящийся у Свидетель №6, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Е.А. Курносова