РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-92/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части #### ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части ####, связанного с неувольнением с военной службы по состоянию здоровья,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части ####, связанное с неувольнением с военной службы по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что был призван на военную службу по мобилизации и получил контузию, в связи с чем, заключением военно-врачебной комиссии от 14 июля 2023 г. признан ограниченно годным к военной службе и с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580 (далее Указ Президента РФ № 580), Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

В связи с изложенным, им командиру воинской части был подан рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, однако по истечению 30 дней после этого информация о результатах рассмотрения рапорта отсутствует. Непринятие решения по рапорту нарушает его права на охрану здоровья и получение медицинской помощи, так как требуется продолжение лечения, а текущее состояние не позволяет продолжить прохождение военной службы. 

На основании изложенного ФИО2 с учетом уточнений просит признать незаконным бездействия командира войсковой части #### в виде нерассмотрения рапорта о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья и действия этого командира по нарушению порядка увольнения, а также обязать того же административного ответчика подготовить материалы к досрочному увольнению его с военной службы в запас по состоянию здоровья и направить командующему войсками Центрального военного округа для издания соответствующего приказа.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а также дополнительно пояснил, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 как военнослужащий войсковой части #### был признан ограниченно годным к военной службе. В связи с этим 1 апреля 2024 г. ФИО2 командиру этой воинской части был направлен рапорт с просьбой об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, который согласно сведениям почты России данному командиру поступил 11 апреля 2024 г. Однако решение по рапорту принято не было и ответ на рапорт ФИО2 не поступил. Представитель также указал, что явка военнослужащего для увольнения с военной службы в воинскую часть не является обязательной, поскольку нормативными документами не предусмотрена.

Административный истец и административный ответчик, извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В своих письменных возражениях административный ответчик – командир войсковой части #### заявил о необоснованности доводов административного истца и указал, что рапорт ФИО2 поступил в воинскую часть 24 апреля 2024 г. и на данный рапорт 27 апреля того же года дан ответ, который направлен по указанному ФИО2 адресу. В данном ответе ФИО2 было сообщено о необходимости личной явки в воинскую часть для проведения процедуры увольнения. 

Административный ответчик также указал, что приказом командующего войсками Центрального военного округа ФИО2 назначен на воинскую должность в другую воинскую часть, в связи с чем, в настоящее время для решения вопроса о своем увольнении тому необходимо обращаться в командиру воинской части по новому месту службы.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, электронное письмо с рапортом ФИО2 на имя командира войсковой части ####, содержащим просьбу ходатайствовать перед вышестоящим командование об увольнении его с военной службы, было получено адресатом 11 апреля 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59), письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59 следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а в исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Аналогичные положения о сроке разрешения обращения военнослужащего изложены в ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее Дисциплинарный устав).

С учетом изложенного и сведений с сайта Почты России, а также выходных дней, рапорт ФИО2, поступивший командиру войсковой части #### 11 апреля 2024 г., подлежал регистрации не позднее 15 апреля того же года и разрешению не позднее 15 июня 2024 г.

Следовательно 16 июня того же года является днем, когда ФИО2 мог и должен был узнать о нарушении его прав нерассмотрением рапорта с просьбой об увольнении с военной службы.

Суд также принимает во внимание, что обязанность, связанная с разрешением вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы сохраняется у командира воинской части в течение всего срока, пока военнослужащий проходит службу в его подчинение, а согласно приказу командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № ####, ФИО2 в списки личного состава этой воинской части в связи с переводом из войсковой части #### зачислен 1 июля 2024 г. 

Таким образом, 1 июля 2024 г. является днем, когда ФИО2 мог и должен был узнать о нарушении его прав действиями командира войсковой части #### по несоблюдению порядка увольнения с военной службы, а также бездействием по подготовке материалов к досрочному увольнению его с военной службы в запас по состоянию здоровья и направлению командующему войсками Центрального военного округа для издания соответствующего приказа.

При этом, исходя из содержания квитанции об отправке, уточненное административное исковое заявление с требованием о признании незаконным бездействия командира войсковой части ####, связанного с неувольнением с военной службы по состоянию здоровья, направлено в Абаканский гарнизонный военный суд 12 сентября 2024 г.

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными бездействия командира войсковой части #### в виде нерассмотрения рапорта о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья и действий этого командира по нарушению порядка увольнения суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № ####, ФИО2, призванный по мобилизации, назначен на воинскую должность в этой воинской части.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от 14 июля 2023 г., ФИО2, как военнослужащий войсковой части ####, признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно рапорту ФИО2, он обратился к командиру войсковой части #### с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командование об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, указав, что в зоне проведения специальной военной операции получил контузию, в связи с чем, заключением военно-врачебной комиссии от 14 июля 2023 г. признан ограниченно годным к военной службе и с учетом положений Указа Президента РФ № 580, Федерального закона № 53 имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья. К данному рапорту приложены свидетельство о болезни и заключение военно-врачебной комиссии.

Как следует из ответа командира войсковой части ####, на этот рапорт 24 апреля 2024 г. дан ответ, направленный по адресу, указанному ФИО2 в своем рапорте. В ответе сообщено, что для процедуры увольнения и исключение последствий уголовного преследования, как военнослужащего, самовольно оставившего воинскую часть, ФИО2 необходимо прибыть в войсковую часть ####. Также разъяснено, что до увольнения с военной службы и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части ФИО2 является военнослужащим и обязан исполнять распоряжение и приказы командиров и начальников, а его нахождение по месту проживания является преступлением в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы. 

Из п.п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 59, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из ч. 1 ст. 9 Федерального закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из ст. 21 Устава, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику и при обращениях руководствуется законодательством Российской Федерации и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 106 и ст. 107 Дисциплинарного устава, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения, а письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта, должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение. 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО2, ввиду признания его ограниченного годным к военной службе, командиру войсковой части #### подан рапорт с просьбой об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, который, вопреки мнению административного истца, этим командиром воинской части рассмотрен и дан ответ, направленный по указанному ФИО2 адресу.

При этом неполучение ФИО2 этого ответа о незаконном бездействии административного ответчика по рассмотрению рапорта административного истца само по себе не свидетельствует. 

Изложенное указывает на отсутствие бездействия со стороны административного ответчика по рассмотрению рапорта ФИО2 с просьбой об увольнении с военной службы.

В соответствии с п/п «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53, военнослужащий проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе 

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, 

В соответствии с п. 2 данного Указа граждане РФ, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Из п/п «б» п. 5 того же Указа следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, а также граждане РФ, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ в период мобилизации увольняются с военной службы в том числе по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 580, в период мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту также могут быть уволены по основанию, предусмотренному п/п «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53. При этом данное увольнение производится по результатам аттестации этого военнослужащего. 

В силу ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, а подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что командир воинской части имел право требовать от ФИО2 прибытия в воинскую часть для решения вопроса об увольнении того с военной службы, право разрешить этот вопрос только после явки последнего на службу, в том числе с учетом необходимости участия этого военнослужащего в проведении аттестации, а до такой явки вопрос об увольнении не рассматривать.

Изложенное указывает на наличии у административного ответчика права определять порядок рассмотрения вопроса об увольнении военнослужащего по своему усмотрению.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В п. 18 того же постановления разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом, доказательств превышения административным ответчиком полномочий при определении порядка разрешения вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы либо использование этих полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам других лиц, в суд не представлено.

Следовательно, вопреки мнению административного истца, командир войсковой части #### порядок увольнения с военной службы, в том числе дав вышеуказанный ответ, не нарушил и незаконного бездействия по решению вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы не допустил.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 в своем рапорте сведения о наличии причин, объективно препятствовавших его явке в воинскую часть для решения вопроса об увольнении, не сообщил и доказательств наличия таких обстоятельств в суд не представил.

Разрешая требование административного истца о возложении на командира войсковой частим #### обязанности подготовить материалы к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы в запас по состоянию здоровья и направить их командующему войсками Центрального военного округа для издания соответствующего приказа, суд исходит из следующего.

Из приказа командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № #### следует, что ФИО2 в связи с назначением приказом командующего войсками Центрального военного округа от 15 мая 2024 г. на должность в войсковую часть ####, с 31 мая того же года исключен из списков личного состава войсковой части ####. 

Согласно приказу командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № ####, ФИО2 с 1 июля 2024 г. зачислен в списки личного состава этой воинской части на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа. 

Как следует из п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона.

Согласно п. 8 и п. 9 ст. 34 того же Положения, увольнение с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности, а должностные лица, имеющие право увольнения военнослужащих с военной службы, могут пользоваться этим правом лишь в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

Как следует из п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, командирам соединений (бригад) предоставлено право по назначению на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, включительно, военнослужащих, управления соединений, воинские части и подразделения, находящиеся в непосредственном и прямом подчинении командира соединения, 

Анализ вышеприведенных норм указывает на то, что командир воинской части может принять решение об увольнении с военной службы либо о направлении вышестоящим должностным лицам ходатайства в виде представления к увольнению и других необходимых для решения вопроса о таком увольнении документов только в отношении военнослужащего, находящегося в его прямом подчинении.

Как следует из представленных документов, ФИО2, как включенный в списки личного состава войсковой части ####, не находится в прямом подчинении командира войсковой части #### и этот административный ответчик не наделен полномочиями по увольнению административного истца с военной службы и представлению документов вышестоящим должностным лицам для решения вопроса о таком увольнении.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения требований административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия командира войсковой части #### в виде нерассмотрения рапорта о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья и действия этого командира по нарушению порядка увольнения, а также о возложении на этого административного ответчика обязанности подготовить материалы к досрочному увольнению его с военной службы в запас по состоянию здоровья и направить командующему войсками Центрального военного округа для издания соответствующего приказа отсутствуют, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований административного иска военнослужащего войсковой части #### рядового ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части ####, связанного с неувольнением с военной службы по состоянию здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов

Решение в окончательном виде изготовлено 17 октября 2024 г.