УИД 19RS0005-01-2024-000624-40

уголовное дело №1-93/2024 (следственный №12401950004000104)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 11 июля 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Макарова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительского удостоверения не имеет. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ93 года № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, привел двигатель автомобиля в движение и начал движение, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», по адресу: 

<

адрес>А, с применением специального технического средства Lion Alcolmeter SD 400 серийный №D у ФИО1 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 1,33 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», по адресу: 

<

адрес>А, у ФИО1 произведен забор анализа мочи, в моче обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного этилового спирта в моче составила 3,84 г/л, тест на «Метадон» положительный, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», по адресу: 

<

адрес>А, с применением специального технического средства Lion Alcolmeter SD 400 серийный №D у ФИО1 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 1,21 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО4, с которой он проживает в незарегистрированном браке по адресу: 

<

адрес>. Водительского удостоверения он не имеет, в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Днем ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в магазин, в связи с чем сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у его дома, привел в движение двигатель, включил передачу и поехал от дома в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия. Примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Республики Хакасия он был остановлен сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД представился, попросил предъявить документы, сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он не отрицал, что автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял он. В патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В патрульном автомобиле он не смог продуть прибор, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем от прохождения освидетельствования отказался. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Они проехали в медицинское учреждение в 

<

адрес>, где он продул в алкотестер, у него была взята моча на исследование. В начале мая 2024 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с нарушением, как и с результатами освидетельствования, был согласен. Обнаруженный при исследовании в моче «Метадон» является следствием употребления им медицинских препаратов «Наисулид», «Мильгамма», выписанных врачом, какие-либо наркотические вещества он не употреблял и не употребляет, наркозависимым лицом не является. Знал и понимал, что не должен был управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 80-82, 83-84).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе производства дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав. При этом суд признает содержащиеся в приведенных показаниях сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он является сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля «127», совместно с ФИО6 В 19 часов 25 минут в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был обнаружен и остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), а также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, о чем был предупрежден ФИО1, ей были разъясненные ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласилась. Перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер №, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте специального технического средства, был произведен забор выдыхаемого воздуха, однако выдох был прерван. В дальнейшем ФИО1 отказался проходить освидетельствование, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что дал свое согласие. В ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>А ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства Lion Alcolmeter SD 400 серийный номер №D, показания прибора составили 1,33 мг/л, а так же 1,21 мг/л, был положительный тест на «Метадон». По поступлении в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. В связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщение, автомобиль был передан владельцу ФИО4 (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО4, при ее допросе в ходе производства дознания показала, что она проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она, на денежные средства, переданные ее матерью ФИО7, приобрела автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ей был передан марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 55-56).

Допрошенная в ходе производства дознания в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт передачи дочери ФИО4 денежных средств в размере 60000 рублей, на которые последней был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 58-59).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства дознания, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, из которого следует, что ФИО1, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 10);

- справкой врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого обнаружены клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, тремор рук, инъекция склер, нистагм более 10 секунд), биологическая жидкость направлена на химико-токсикологическое исследование (л.д. 11 );

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении ФИО1 в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» медицинского освидетельствования с применением специального технического средства Lion Alcolmeter SD 400 серийный №D, показания прибора в 20 часов 44 минут составили 1,33 мг/л концентрации алкоголя в выдохе; в 21 час 02 минуты показания прибора составили 1,21 мг/л концентрации алкоголя в выдохе. В 20 часов 50 минут произведен забор биологического материала. По результатам химико-токсикологических исследований в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,84 г/л, тест на «Метадон» положительный. По результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 было установлено (л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии в 20 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где был остановлен марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передан на хранение ФИО4 (л.д. 2031, 32, 32);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться у свидетеля ФИО4 (л.д. 64);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 СЧ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток (л.д. 46);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1. считается подвергнутым по данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); 

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 49);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 12 796447, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО9 (л.д. 42, 51);

- копией договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4, о приобретении последней автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен DVD-R диск с видеофиксацией, при воспроизведении которого зафиксирована остановка автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водителем которого является ФИО1 В дальнейшем при воспроизведении файлов просматривается салон патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, которому сотрудником ГИБДД разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оглашен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, который подписывается ФИО1 Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер №, на что ФИО1 отвечает согласием. ФИО1 демонстрируется техническое средство измерения, предъявляется свидетельство о поверке, производится забор выдыхаемого воздуха, выдох был прерван. При воспроизведении файла «направление на мед. освид-е» сотрудник ДПС сообщает о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, озвучивает его содержание, ФИО1 отказывается от подписания протокола. При воспроизведении файла «протокол», сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, озвучено содержание протокола об административном правонарушении, где тот поставил свои подписи (л.д. 65-70).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофиксацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71, 72).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Суд отмечает, что все необходимые реквизиты технических средств измерения, в том числе их марка, модель и заводской номер, а также дата поверки указаны на бумажном носителе, протоколе освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми. 

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятия в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу, при этом оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от 3ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 88), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» (л.д. 90), на учетах в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» не состоит (л.д. 92), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 94), в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит» (л.д. 96), УУП ОМВД России по 

<

адрес>, главой Новоенисейского сельсовета сельсовета характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 98, 100), со стороны соседей характеризуется исключительно положительно (л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, дача признательных показаний при производстве дознания (л.д. 80-82, 83-84), наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 104, 105), состояние его здоровья (л.д. 106, 107), совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при производстве дознания в части указания о местонахождении автомобиля и начала движения на нем, не имеется, поскольку эти показания не содержат сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, которые, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат доказыванию.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО4, однако данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче собственнику ФИО4 со снятием ограничений в его использовании.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился выплате ему вознаграждения в размере 2633,60 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, наличия постоянного места работы, несмотря на наличие двоих малолетних детей, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 2633,60 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова М.В., в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова