Мировой судья Данильченко В.В. 61MS0196-01-2025-000373-89

№12-110/2025

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ирхина В.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.02.2025 директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - Ирхин В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела защитник привлекаемого лица Ирхин В.Н., действующий на основании доверенности № 27 от 25.12.2024, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Не отрицал, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

...> от ул. Афоновых до ул. Шаумяна находится на праве оперативного управления в МКУ «Благоустройство». Однако полагал, что срок привлечения к административной ответственности на 17.01.2025 – дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении истек, так как правонарушение было выявлено 01.10.2024, а срок давности для данного правонарушения составляет три месяца. Реквизиты уплаты административного штрафа указаны по иному делу, по которого штраф уплачен, о чем имеется подтверждение в виде чека.

Помощник прокурора г.Таганрога Власенко Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 01.10.2024 было вынесено представление прокуратуры г. Таганрога Ростовской области об устранении нарушений законодательства о безопасности движения, которое в установленный срок не выполнено. В связи с чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024, в котором указано, что датой выявления является 09.01.2025, и поскольку правонарушение является длящимся, то на момент вынесения постановления мировым судьей срок его рассмотрения не истек.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке главы 25 и ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора г. Таганрога, защитника привлекаемого должностного лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 3 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Проверкой установлены недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, проезжая часть пер. Конвейерный от ул. Афоновых до ул. Шаумяна имеет повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины), превышающие пределы допустимых, чем нарушены требования 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечь дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В связи с этим 17.01.2025 прокуратурой г. Таганрога было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 в связи с совершением данным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу УЖКХ г.Таганрога от 08.04.2025 на должность директора МКУ «Благоустройство» назначен ФИО1 При таких обстоятельствах должностное лицо – директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанной автомобильной дороги, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025; актом проверки с фотоматериалами, выпиской из реестра муниципального имущества г. Таганрога от 21.01.2025, письменным объяснением ФИО2, иными материалами дела.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на 17.01.2025 истек нельзя признать обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет девяносто дней.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом 09.01.2025 (л.д.4-8).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения дела мировым судьей 06.02.2025 не истек.

01.10.2025 было вынесено представление, которое предписывало принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении мировым судьей неправильно указаны реквизиты уплаты административного штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и могут быть устранены мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Обнаружив неправильные реквизиты в оспариваемом постановлении, участники производства по делу об административном правонарушении вправе обратиться с соответствующим заявлением в адрес мирового судьи.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию защитника с привлечением вышеуказанного должностного лица к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Постановление о привлечении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 06.02.2025 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ирхина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Волков В.В.