ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск Краснодарского края 17 апреля 2020 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности в течение года не привлекался,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.е нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановления Главы администрации Краснодарского края № 178 от 30.03.2020 г., в период осуществления на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина), установленного Постановлением главы Администрации Краснодарского края № 185 от 31.03.2020 г., 04.04.2020 года в 22 часа 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> находился на улице, игнорируя введенные вышеуказанными постановлениями ограничения покидать место проживания (пребывания) в период проведения ограничительных мероприятий, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов не заявил, заявил ходатайство о допросе ФИО\1 и приобщении к материалам дела схемы расположения ночных аптек в гор.Ейске. Пояснил в судебном заседании, что 04.04.2020 г. находился у себя дома. У него в гостях был ФИО\1, который проживал у него около двух недель, так как по места постоянной регистрации проживает много родственников, они совместно употребляли спиртные напитки дома. Затем они совместно с ФИО\1 пошли срочно в аптеку, так как последнему срочно нужна была жидкость для промывки линз. Норман вызвался проводить ФИО\1 до аптеки, так как тот не знал дороги. Масок и перчаток у них не было. Возле входа в рынок увидели знакомого ФИО\2 в состоянии опьянения, а так же участкового инспектора и наряд Росгвардии, они подошли узнать в чем дело и были задержаны за нарушение карантина. Не считает себя виновным, так как не находился под карантином, а только ему рекомендована, как и всем гражданам при самоизоляции. Ему не запрещен выход из дома в аптеку или магазин. Так же считает что при составлении протокола нарушены процессуальные правила, согласно которых протокол был составлен не в день его задержания, а только через 5 суток, 9.04.2020года, а административное расследование не возбуждалось, а так же материал направлен в суд не сразу же, а только 13.04.2020года.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет административную ответственность. 

Федеральным законом от 31.03.2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данная статья 6.3 КоАП РФ дополнена второй частью, согласно которой те же действия (бездействия), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 на территории Краснодарского края в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г., в том числе запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в указанном Постановлении № 185 от 31.03.2020 г.

Из объяснений ФИО1 и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, зная об ограничительных мероприятиях (карантине), игнорируя их, покинул место своего проживания, в отсутствие исключительных причин перечисленных в Постановлении № 185 от 31.03.2020 г. К доводам ФИО1 о том, что на него не распространяются карантинные ограничения суд относится критически. Поведение Норман, выраженное в употреблении алкоголя и выход из дома в 22 часа якобы для сопровождения ФИО\1 в аптеку так как он не знает дороги суд умышленным игнорированием введенных ограничений, а его объяснения о необходимости выхода считает надуманными, что бы избежать ответственности за допущенное нарушение. При этом в деле имеется объяснение ФИО\3 о том, что они с ФИО\1 вышли на улиц после телефонного звонка сестры Норман, которая сообщила им о конфликте., чт о так же не отрицается Норман в судебном заседании. Его доводы о том, что он лично не совершал противоправных действий в отношении сотрудника полиции суд не считает свидетельствующими об отсутствии в его деянии состава инкриминируемого правонарушения.

Из показаний ФИО\1 следует, что ФИО\1, зная об ограничительных мероприятиях (карантине) и игнорируя их, покинул место своего проживания, в отсутствие исключительных причин перечисленных в Постановлении № 185 от 31.03.2020 г. Так же ФИО\1, пояснил, что вышел из дома в 22 часа после употребления алкогольных напитков совместно с Норман в аптеку, а норманн сопровождал его так как он не знал дорого. ФИО\1 пояснил, что Норман подошел к участковому инспектору что бы выяснить в связи с чем конфликт, после чего их задержали наряды полиции. 

Опрошенный сотрудник полиции ФИО\4 полностью подтвердил обстоятельства задержания Норман и пояснил, что тот вместе с ФИО\1 находился в состоянии опьянения, они подошли к нему в момент задержания ФИО\2 за мелкое хулиганство и стали предъявлять претензии по поводу его задержания, в связи с чем он был вынужден вызвать дополнительные наряды полиции и Росгвардии, и задержать их за совершение правонарушения и нарушение ограничений введенных карантином.

Следовательно, ФИО1 в нарушении установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу проживания (пребывания) в период карантина, введенного на территории Краснодарского края, в отсутствии уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, указанных в Постановлении губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 г. № 185.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.04.2020 г. № и другими материалами дела: объяснением Норман, рапортом ФИО\4 от 9.04.2020, рапортом ФИО\5 о выявленном правонарушении, копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО\2, копиями актов медицинского освидетельствования в отношении ФИО\1, Норман, ФИО\2 согласно которых они находились в состоянии алкогольного опьянения, объяснением Норман от 5.04.2020года, согласно которого он вышел из дома после телефонного звонка о происходящем конфликте, копиями объяснений ФИО\1 и ФИО/2, копией протокола об административном правонарушении в отношении Норман по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которого он находился в состоянии опьянения, плохо ориентировался на месте, согласен с допущенным нарушением, 5.04.2020года ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, с постановлением ознакомлен 5.04.2020, протоколом об административном правонарушении и протоколом в отношении ФИО\1 по ст. 20.21 КоАП РФ, копией схемы расположения аптек в их совокупности, в том числе: его объяснениями, согласно которым, он зная о введенных ограничениях, находился на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, копией его паспорта с отметкой о его регистрации по месту жительства в 

<

адрес>. 

Предоставленная схема расположения дежурных аптек не исключает виновных действий Норман, так как судом установлении, что ФИО\1 является дееспособным, совершеннолетним лицом и никакой необходимости в сопровождении его в аптеку у Норман не имелось, тем более в состоянии алкогольного опьянения, более того суд считает этот повод выхода из дома в период действия ограничений надуманным для оправдания своего нахождения на улице.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Применение ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах суд считает нецелесообразным, т.к. исключительных обстоятельств в характере, последствиях совершенного правонарушения и личности правонарушителя не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначение наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.7 -29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам 

Наименование Отдел Министерства внутренних дел

Российской федерации по Ейскому району (дислокация г. Ейск)

ИНН-2306013900

КПП-230601001

БИК 040349001

Южное ГУ Банка России г. Краснодар

ОКВЭД -75.24.1

ОКПО -08640880

ОГРН – 

<

***>

ОКТМО -03616000

КБК18811601191019000140

УИН 18880423200182117536

Жалоба на постановление может быть подана в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья