1-159/2020

24RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Лебедевой А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Першаковой М.В., представившей удостоверение № 1769 и ордер № 85 от 30.09.2020 г.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>, судимого:

1) 27.12.2010 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 228 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, направлен в МЛС 05.10.2011 г. Освобожден 04.10.2015 г. по отбытии срока наказания;

2) 25.01.2016 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден 24.01.2019 г. по отбытию срока из мест лишения свободы, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего в г. Зеленогорске при следующих обстоятельствах.

01.07.2020 г. около 24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой ФИО2 №2, проживающей по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес> 420, совместно с малолетним ребенком ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и собакой по кличке «Пес», весом около 14 килограмм, не установленной породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ФИО2 №2 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО4 внезапно возник умысел на жестокое обращение с животным (собакой по кличке «Пес», весом около 14 килограмм, не установленной породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), из хулиганских побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО4, находясь в указанной комнате, подошел к открытому окну и из хулиганских побуждений, в целях причинения животному боли и страданий, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение гибели животного и сознательно желая этого, в присутствии не спящего малолетнего ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно подозвал к себе собаку по кличке «Пес», которая откликнулась на его команду и подошла к нему. Продолжая свои преступные намерения в 01 час 50 минут 01.07.2020 ФИО4 схватил собаку по кличке «Пес» обеими руками за туловище и выбросил её из открытого окна с четвертого этажа данного дома, на асфальтированное покрытие тротуара, расположенное вдоль 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. Своими умышленными действиями из хулиганских побуждений ФИО4, согласно проведенного патологоанатомического акта вскрытия трупа от 01.07.2020, причинил собаке по кличке «Пес» травмы: разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, разрыв сосудов брыжейки кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость, разрыв правой и левой долей печени с кровоизлиянием в брюшную полость, внутрибрюшное кровотечение, то есть травмы, не совместимые с жизнью, так как смерть животного наступила вследствие острого внутрибрюшного кровотечения с остановкой дыхания и гипоксии головного мозга, вызванного острым внутрибрюшным кровотечением в результате сильного удара о твердую жесткую поверхность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. Оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый в отношении своей личности, пространстве и времени ориентируется правильно, не страдает психическими заболеваниями, которые не позволяли бы подсудимому осуществлять свои права и обязанности согласно его юридическому статусу.

Защитник подсудимого ФИО3, государственный обвинитель Лебедева А.Г. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом было удовлетворено.

С учетом признания подсудимым ФИО1 вины по изложенным обстоятельствам совершения преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его смерть, в присутствии малолетнего.

При определении вида и меры наказания ФИО1, руководствуясь ст. ст. 6 и 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя 2 степени, судим, привлекался к административной ответственности, семьи не имеет, на день рассмотрения дела трудоустроен в МУП ГЖКУ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключения психиатрической экспертизы № 109 от 03.08.2020 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки зависимости (наркомании) от опиоидов в состоянии длительной ремиссии, синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, во временном психическом расстройстве не находился. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций иной психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО4 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с длительным воздержанием от приема наркотических средств, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. Учитывая, что ФИО4 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015г. №Н нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача психиатра-нарколога. (л.д. 138-142);

Учитывая, что ФИО1 ранее не состоял на учете у врача-психиатра, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у него логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом статусе подсудимого, способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также вменяемости подсудимого в момент совершения данного преступления и в настоящее время.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его показаниями, а равно показаниями свидетелей-очевидцев. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и возбудило агрессию к животному.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и без назначении дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически по установленному графику являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа. Обязать осужденного ФИО1 в течение 1 месяца посетить врача нарколога и при необходимости, установленной врачом, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Доронин