Дело № 2-2995/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И. А., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 

о выделе доли в квартире в натуре, обязании не чинить препятствий при продаже доли и допускать покупателей для осмотра комнаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил: 

- выделить в натуре его долю - 2/10 в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> в виде комнаты площадью 12,7 кв.м, 

- обязать ответчицу не чинить препятствий при продаже его доли и допускать покупателей для осмотра его комнаты, 

мотивируя требования тем что, ему и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по 

<

адрес>, истцу - 2/10 доли, ответчице - 10/2 долей; в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как семейные отношения прекращены; ответчица отказалась передать ему его долю. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что жить в одной квартире с ответчицей не намерен, собирается продать свою долю, техническая возможность выделить его долю в натуре с выходом на лестничную клетку отсутствует, доказательств, что ответчица чинит препятствия при продаже его доли нет. 

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица сама желает продать квартиру и поделить денежные средства с ответчиком, поэтому квартира выставлена на продажу, покупатели приходят, смотрят квартиру, но не покупают, их не устраивает ремонт и цена, так как дому 35 лет. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 2/10 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; вторым сособственником квартиры является ФИО2, которой принадлежат 8/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. 

Истец просил выделить его долю в праве собственности на квартиру в натуре, и ссылался на то, что ответчица чинит препятствия в продаже его доли и препятствия к осмотру квартиры покупателями. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК Российской федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств (п. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2). 

Истцом суду не представлены доказательства наличия технической возможности выдела доли в натуре, и доказательства, что ответчица чинит истцу препятствия в продаже его доли и препятствия к осмотру квартиры потенциальными покупателями, хотя судом предоставлялось для этого время, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года. 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

22.08.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 2-2995/2017 Индустриального районного суда города Барнаула 

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,