Дело № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к ФИО2 о возложении обязанности передать свободный земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее - КУМС г. Лесосибирска) обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о демонтаже торгового павильона, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2002 года между Муниципальным образованием город Лесосибирск и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 439 с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> для установки торгового павильона с остановочным павильоном сроком на 3 года, в последующем срок действия договора продлевался соглашениями, окончательно продлен по 17 августа 2015 года. Письмом от 11 апреля 2017 года истец предупредил ответчика об отказе от договора аренды № 439 от 05 декабря 2002 года с 13 июля 2017 года, то есть договор аренды прекращен в одностороннем порядке. ФИО2 должна вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он ей был предоставлен, то есть без временного сооружения торгового павильона. Между тем, требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просил (с учетом уточнений) обязать ФИО2 вернуть свободный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м, по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи. 

Представитель истца КУМС г.Лесосибирска ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержала, настаивала на их удовлетворении, показала, что возражает против замены ответчика ФИО2 на ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что обязанность по освобождению земельного участка лежит только на ФИО2 Истец не должен отслеживать, кому павильон продан. Такая продажа может иметь место неоднократно. 

Представитель третьего лица Администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом надлежаще (лично) уведомлены о времени и месте слушания дела, принимали участие в предыдущем судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В рассматриваемой ситуации суд считает, что вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчику ФИО2 и ее представителю судом реально была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе представить возражения относительно заявленных КУМС исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений. Судом соблюдены закрепленные в статье 12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным возражениям 07 2017 года спорное здание торгового павильона ФИО2 было продано ООО «

<

данные изъяты>», а затем 12 августа 2017 года ? доля в праве собственности на спорное нежило помещение была продана ООО «

<

данные изъяты>». 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, согласно договору аренды земельного участка № 439 от 05 декабря 2002 года Муниципальным образованием город Лесосибирск ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях – для установки торгового павильона с остановочным павильоном сроком на 3 года (л.д. 5-13). Соглашением о продлении срока договора аренды земельного участка от 09 июня 2007 года срок договора аренды продлен по 15 февраля 2011 года, при этом в соглашении указано, что земельный участок предназначен для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона (л.д. 14-18). Соглашением от 29 мая 2012 года срок договора аренды продлен по 15 ноября 2012 года (л.д. 22). Соглашением от 28 февраля 2013 года срок договора аренды продлен по 04 января 2014 года (л.д. 26). Соглашением от 27 ноября 2014 года срок договора аренды продлен по 17 августа 2015 года (л.д. 29). Письмом от 11 апреля 2017 года КУМС г. Лесосибирска уведомил ФИО2 о том, что отказывается от договора аренды № 439 от 05 декабря 2002 года с 13 июля 2017 года и указывает на необходимость освобождения земельного участка от имеющихся на нем строений и передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи до 13 июля 2017 года (л.д. 30). 

В судебном заседании также установлено, что первоначально истцом, помимо требования о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной платы в размере 16 881,20 руб. и пени за период с 11 января 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 3 256,70 руб. В этой части истец впоследствии от иска отказался в связи добровольным исполнением данных требований ответчиком. Определением Лесосибирского городского суда от 18 января 2018 года производство по делу в этой части прекращено. 

Таким образом, КУМС г. Лесосибирска в одностороннем порядке в соответствии со ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды с ФИО2, предварительно уведомив об этом ФИО2 соответствующей претензией и предоставив разумный срок для освобождения земельного участка 13 июля 2017 года. 

В судебном заседании также установлено, что согласно договору купли-продажи павильона от 07 апреля 2017 года ФИО2 продала, а ООО «

<

данные изъяты>» купило торговый павильон, общей площадью 150,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, за 100 000 руб., согласно акту приема-передачи торгового павильона от 07 апреля 2017 года обозначенный торговый павильон передан ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании также установлено, что согласно договору купли-продажи павильона от 12 августа 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» продало, а ООО «

<

данные изъяты>» купило ? долю в праве собственности на торговый павильон, общей площадью 150,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № за 100 000 руб., согласно акту приема-передачи торгового павильона от 12 августа 2017 года часть торгового павильона в размере ? доли передана ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд находит установленным, что в настоящее время ФИО2 пользование спорным земельным участком не осуществляет. Спорный земельный участок в связи с осуществлением правомочий собственников на торговый павильон находится в пользовании третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется. Истцом вышеуказанные договоры купли-продажи не оспорены, в настоящем судебном заседании об их недействительности или оспоримости представителем истца не заявлено. 

В такой ситуации суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных именно к ответчику ФИО2, не имеется, спорный земельный участок не находится в ее пользовании, каких-либо полномочий по освобождению земельного участка в части демонтажа торгового павильона, принадлежащего третьим лицам, ФИО2 не имеет.

То обстоятельство, что истец уточнил исковые требования, исключив требование о демонтаже торгового павильона, никоим образом не меняет ситуацию. 

Требование о передаче ФИО2 истцу свободного земельного участка по сути означает требование об освобождении земельного участка от торгового павильона (путем демонтажа павильона, переносе его, ином), что в ситуации, когда на спорном земельном участке находится имущество третьих лиц, ФИО2 неисполнимо, ею не может быть исполнено. 

Решение суда о передаче ФИО2 истцу свободного земельного участка по сути будет неисполнимым, полномочий по сносу (демонтажу) торгового павильона ФИО2 не обладает, арендатором земельного участка уже не является. 

При этом суд учитывает, что определение ответчика по делу является процессуальным правом истца, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ст. 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. Судом истцу предлагалось уточнить исковые требования в части определения круга ответчиков, однако истец уточненное исковое заявление не представил, в ходе судебного заседания представитель истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.

Между тем суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, у нее нет материального правового интереса в заявленном споре. 

Таким образом, учитывая, что истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим судом разъяснялось, принимая во внимание, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом заявлено не было, истец настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику по заявленным требованиям, отказался от замены ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям и находит необходимым отказать в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Оснований полагать, что суд нарушил положения ст. 40 ГПК РФ и не привлек ООО «Триада» и ООО «Виктория» по своей инициативе к участию в деле в качестве ответчиков, не имеется, поскольку указанные общества были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а вопрос об изменении их статуса на ответчиков возможен только при наличии волеизъявления или согласия истца, от чего он отказался.

В такой ситуации в удовлетворении исковых требований КУМС г. Лесосибирска надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к ФИО2 о возложении обязанности передать свободный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготов-ления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова