РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 05 октября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2015 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от 19.10.2015 года. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ФИО7 гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под запрещением не состоит, также ответчик ФИО7 при заключении договора купли-продажи автомобиля не сообщал о наличии каких-либо обременений, правопритязаний третьих лиц на данный автомобиль, указание на данные обстоятельств в договоре купли-продажи отсутствуют.

27.07.2017 года вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками СУ УМВД России по г. Воронежу и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

21.05.2018 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по итогам рассмотрения гражданского дела принято решение о признании недействительными договоров и сделок по купле-продаже транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в.

В соответствии с указанным решением суда признаны недействительными договор комиссии № 805 от 05.09.2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, а также договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО3, между ФИО3, и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО5

Согласно решению суда также признаны незаконными все регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем с 05.09.2015 года.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., стоимость которого составила 1 300 000 рублей, заключенный 19.10.2015 года между ФИО5 и ФИО7 не имеет юридической силы, в связи с чем ответчик ФИО7 неосновательно обогатился за счет истца на вышеуказанную сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля по ранее заключенному между ним и истцом договору купли-продажи.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования,пояснив, что имеются все основания взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку на момент заключения его доверитель – истец ФИО5 являлся добросовестным приобретателем и не мог знать о фактической недействительности сделки, равно как и не мог предполагать, что, впоследствии, продавая автомобиль ФИО4, у которого автомобиль и был изъят в ходе расследования уголовного дела, заключаемый договор купли-продажи впоследствии будет признан незаконным в силу его недействительности, в связи с чем и он, и ФИО4 действовали добросовестно. Более того, ФИО4 при рассмотрении гражданского дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа присутствовал на судебном заседании, где пояснял, что он не знал о недействительности сделки и не мог предположить, что договор купли-продажи между ним и ФИО5 является недействительным. Также представитель истца пояснил, что между ФИО5 и ФИО4 существует устная договорённость о том, что взыскиваемые с ответчика ФИО7 ФИО5 денежные средства будут в последующем переданы ФИО4, который также претерпел негативные последствия ввиду признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, в связи с чем у ФИО4 на данный момент отсутствуют намерения обращаться с иском к Р.В.ВБ. в суд.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. и комиссии, применении последствий их недействительности, истребовании автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ г.в., однако впоследствии указанный автомобиль был продан неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием по подложным документам на имя собственника ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратился в правоохранительные органы. В ходе предварительного расследования уголовного дела по данному факту установлено, что 05.09.2015 г. между ИП ФИО1 и неустановленным лицом от имени ФИО2 был заключен договор комиссии №805 в отношении указанного автомобиля, после чего данный автомобиль был неоднократно перепродан и право собственности на автомобиль регистрировалось на лиц, впоследствии его приобретавших, а именно, на ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4

В ходе предварительного расследования уголовного дела данный автомобиль был обнаружен и изъят правоохранительными органами у последнего приобретшего его по договору купли-продажи лица – ФИО4

Согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 года, договор комиссии транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. № 805 от 05.09.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и неустановленным лицом от имени ФИО2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Кроме того, вышеуказанным решением признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ.в.заключенныемежду: Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4; признаны недействительными регистрационные действия с указанным автомобилем, основанные на данных договорах купли-продажи и аннулированы регистрационные записи; 

<

данные изъяты>,VIN№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. истребован из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно положениям статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования своих исковых требований истец ФИО5 и его представитель ФИО6 указывают на наличие оснований для возврата ФИО7 полученных им от ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в качестве неосновательного обогащения вследствие его (договора) недействительности, установленной и признанной решением суда.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> районный суд г. Воронежа пришел к выводу о том, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемогоимуществалицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону, вследствие чего признание судом недействительным договора комиссии транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN№ 

<

данные изъяты> г.в. № 805 от 05.09.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и неустановленным лицом от имени ФИО2 обусловило признание всех последующих договоров купли-продажи данного автомобилянедействительными, в том числе, заключенного между ФИО5 и ФИО7 

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 302 ГК РФ в случаях, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. после продажи его истцом ФИО5 гражданину ФИО4 был на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа возвращен законному владельцу ФИО2, поскольку суд пришел к выводу о том, что хотя данный автомобиль на дату вынесения судом решения от 21.05.2018 г. и был зарегистрирован на имя ФИО4, его собственником ФИО4 по смыслу гражданского законодательства фактическине являлся.

Более того, в связи с данными обстоятельствами Коминтерновским районным судом г. Воронежа при вынесении вышеуказанного решения были отвергнуты доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменных возражениях, о том, что он является добросовестным покупателем автомобиля.

РешениеКоминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 г. вступило в законную силу 26.06.2018 г.

Оценивая доводы истца ФИО5 и его представителя ФИО6, приведенные в подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере покупной цены автомобиля 

<

данные изъяты>, которая составила 1 300 000 рублей, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец ФИО5 после покупки автомобиля пользовался им длительное допоследующей его продажи ФИО4 время, у ФИО5 автомобиль не изымался, ФИО7, в свою очередь, не требовал вернуть автомобиль по каким-либо основаниям после его оплаты ФИО5, а впоследствии ФИО5 автомобиль продал ФИО4 за сумму, превышающую ранее уплаченную им ФИО7 при покупке данного автомобиля, в связи с чем, при рассматриваемых обстоятельствах и по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, по своей природе факт получения ФИО7 денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля сам по себе неосновательного обогащения не образует, тем более что фактически ФИО5, по мнению суда, не претерпел ухудшения своего имущественного положения вследствие заключения договоров купли-продажи автомобиля, в том числе, с момента приобретения автомобиля у ФИО7 и при его продаже ФИО4, несмотря на то обстоятельство, что указанные сделки впоследствии были признаны недействительными.

Более того, в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что к истцу ФИО5 ФИО4, являвшийся последним из покупателей вышеуказанного автомобиля до его изъятия правоохранительными органами, после признания сделок по купле-продаже автомобиля недействительными требований к ФИО5 о возврате полученного по сделке не заявлял, доказательств того обстоятельства, что ФИО5 по своей инициативе возвращал ФИО4 денежные средства, полученные за продажу автомобиля, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 и ФИО5 находятся в доверительных отношениях между собой и по итогам взыскания денежных средств ФИО5 с ФИО7, ФИО5 намерен передать указанную сумму ФИО4, как пострадавшей стороне, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания факта получения ФИО7 денежных средств от ФИО5 при заключении договора купли-продажи автомобиля неосновательным обогащением.

Таким образом, при исследованных в рассматриваемом случае обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату госпошлиныне подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020 года.

1версия для печати