УИД 29RS0016-01-2019-000045-88

Дело № 2-149/2019 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстано-вительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составила 67959,41 рублей. За подготовку экспертного заключения уплачено 4600 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2377 рублей, уплаченную при обращении в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 о наличии и характере спора, месте и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы, судебные повестки возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 ГК РФ, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании требования поддержал. Пояснил суду, что проживает вместе с ФИО2 В указанный день поставил автомобиль на импровизированную стоянку возле дома. В 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала автосигнализация. Когда вышел на улицу возле машины уже находились сотрудники ГИБДД и оформляли ДТП. 

Третье лицо ФИО5 извещен по известному месту жительства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра. 

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП отсутствуют, суду при рассмотрении дела не представлены. 

В момент происшествия ФИО3, управляя автомобилем, являлся законным владельцем транспортного средства, что следует из письменных материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, поэтому в соответствии со статьей 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского коде РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного вреда, суд берет за основу представлен-ный истцом отчет об оценке, произведенный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составила 67959,41 рублей. За подготовку экспертного заключения уплачено 4600 рублей. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, произведено после осмотра поврежденного транспортного средства, детально зафиксированного фотоснимками, содержит мотивированные выводы и составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию. Данное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих произведенный ООО «Архангельское общество оценщиков» расчет, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, услуги по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы до обращения в суд в сумме 4600 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора и расписки следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме 20 000 руб. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, непродолжительное участие представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить к взысканию 15000 руб.

Согласно статьям 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2239 рублей, уплаченная при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67959,41 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 2239 рублей, всего взыскать 89798,41 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 15 февраля 2019 года