Судья в 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 3/1-40/2021 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1645/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО5, 

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Бубновой В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Бубновой Виктории Валерьевны, действующей в интересах ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Дознаватель ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый скроется от органа дознания, воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник подозреваемого ФИО2 адвокат Бубнова В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Изменить в отношении подозреваемого ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. 

Цитируя положения п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду органом следствия не предоставлено. Просит учесть, что ранее ФИО2 какая – либо мера пресечения не избиралась, свое имущество он не распродает, источников доходов и финансовых ресурсов за границей не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым и прочные социальные связи. Свидетелям и потерпевшей не угрожал, все доказательства по делу собраны, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что может каким либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также просит учесть, что одной лишь тяжести подозрения в совершении преступления недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что возможно в отношении ФИО2 избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии с ч.3 ст. 224 УПК РФ, при невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный частью второй ст. 224 УПК РФ, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая тот факт, что ФИО2 подозревался в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, места регистрации на территории Республики Крым не имеет, устойчивый социальные связи отсутствуют, официально не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на исследованных материалах и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения стороны защиты, ссылки на признание вины, раскаяние в содеянном, однако признал, что данные обстоятельства не препятствуют ФИО2 скрыться от органов дознания. 

Документов, подтверждающих трудоустройство и наличие дохода у подозреваемого, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108 УПК РФ полномочий.

Обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции в достаточной степени. 

Все данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. При этом, указанные сведения о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок дознания продлен до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО2 избрана по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок, на который избрана мера пресечения составляет 1 месяц 27 суток, а не 1 месяц 28 суток, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бубновой Виктории Валерьевны – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.