10RS0005-01-2025-000402-74

Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года пос. Калевала 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от внесенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года платежей: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», то есть в размере 392673,18 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк», то есть в размере 96144 руб. В обоснование требований указала, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам признаны общим долгом супругов, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 119741,83 руб. за период с апреля по октябрь 2023 года. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14720,00 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая, что заявленное истцом требование уже было разрешено Костомукшским городским судом Республики Карелия в решении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в период брака истец получила кредиты в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. с ежемесячным платежом 22193 руб. 95 коп. и в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333900 руб. с ежемесячным платежом 12018 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 119741 руб. 83 коп., уплаченные по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по октябрь 2023 г. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований в качестве подтверждения оплаты кредита за счет личных средств истец представила справку о погашении ею кредита, оформленного в ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. №), выписку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец произвела платежи по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 192288,00 руб. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не выплачены, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 392673,18 руб., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 96144 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк».

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку истец ранее не обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика фактически произведенных ею выплат по указанным кредитным договорам за период с ноября 2023 года по февраль 2025 года.

Также истцом заявлено взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истец представила договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4 Предметом договора является ознакомление с документами заказчика, при необходимости оказание помощи в сборе документов, анализ всех имеющихся материалов и законодательства для подготовки правовой позиции по делу; подготовка исковог7о заявления по вопросу взыскания долгов с бывшего супруга, ФИО2 в период с ноября 2023 по февраль 2025 гг.; предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела. Из расписки следует, что истец произвела оплату ФИО4 денежной суммы в размере 10000 рублей в качестве оплаты по договору № б/н от 25.02.2025

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: категорию спора, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму 10000 рублей за услуги представителя разумной и подлежащей возмещению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14720,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 488817 руб. 18 коп., уплаченные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2023 года по февраль 2025 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14720,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ 

составлено 18 апреля 2025 года