УИД 66RS0002-02-2019-004646-20 

Дело № 2-235/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при помощнике ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО5 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он 20.03.2018 при переходе железнодорожных путей в районе 1439 км. пике 4 перегона базаревка-Пермь-2 на участке пути Свердловской железной дороги был травмирован грузовым поездом ***, в связи с чем, был доставлен в больницу с диагнозом: 

<

...>. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда причиненного, в связи с травмированием и его последствиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что травмирование ФИО5 произошло по вине последнего, который, переходил железнодорожные пути в нарушение соответствующих Правил. Вина сотрудников ОАО «РЖД» в причинении вреда не установлена, машинистом были предприняты все необходимые действия для предотвращения столкновения. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности справедливости и недопустимость неосновательного обогащения. Надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингостарх».

Представитель третьего лица СПАО «Ингостарх» просил в иске отказать, поскольку травмирование произошло по вине истца, кроме того, обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на ОАО «РЖД», у страховщика такая обязанность по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» *** от 14.09.2016 отсутствует. 

Старший помощник прокурора Баранская М.В. в судебном заседании выступила с заключением об обоснованности заявленных требований, указав, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в разумных пределах.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ФИО6, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018, выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ ПК «МСЧ №9 им. М.А. Тверь» установлено, сторонами не оспаривалось, что 20.03.2018 на 1439 км. пикет 4 перегона станций Бахаревка-Пермь-2 грузовым поездом № *** травмирован ФИО5

Постановлением заместителя руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от 14.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО5, в отношении машиниста К и помощника машиниста Р по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этом же постановлении указано, что причиной травмирования ФИО5 явилось грубое нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «МСЧ № 9 им. М.А. Тверь» следует, что ФИО5 поставлен диагноз: 

<

...>. 

Из материала проверки ФИО6 следует, что травмирование ФИО5 произошло в результате действия источника повышенной опасности – грузового поезда ***. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Ответчиком не оспаривалось, что поезд, которым травмирован ФИО5 принадлежит ОАО «РЖД». Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. 

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом, не вызывает сомнений, что причиненная истцу травма, повлекла за собой длительность восстановления и возможные негативные последствия для здоровья истца. Следовательно, вызывает нравственные страдания, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с этим, суд находит заслушивающими внимания доводы ответчика о том, что причиной травмирования ФИО5 явилось грубое нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в нахождении в опасной зоне пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 300 000 руб. является завышенной.

Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что действия ФИО5 являются грубой неосторожностью, не соблюдал необходимую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, а также то, что полученная травма не может не причинить истцу соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса. Также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

Как установлено судом, ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности *** от 14.09.2016 в страховой компании СПАО «Ингостарх».

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингостарх». обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Поскольку ранее решения суда об определении размера компенсации морального вреда не выносилось, соответственно предусмотренный договором страховой случай не наступил, обязательства у СПАО «Ингостарх». возместить истцам, как лицам, в пользу которых заключен договор страхования, не возникли.

Кроме того, претензия к страховщику не предъявлялась, документы, предусмотренные правилами страхования, не предоставлялись, решение об отказе в выплате страхового возмещения страховщик не принимал.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда возлагается судом на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». 

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы на нотариальные услуги 1500 руб., а всего 41500 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина