Судья Рыбаков А.В. материал № 22-4476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Ляшун А.А.

обвиняемого ФИО5,

его защитника по назначению суда - адвоката Шульгина Р.В. удостоверение №, ордер № от 08 октября 2025 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шульгина Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 28а, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 282. 2 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением следующих запретов:

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны со всеми лицами, за исключением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по уголовному делу, скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также близких родственников (не имеющих по настоящему уголовному делу статус свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых);

- использовать информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- без письменного разрешения следователя общаться со всеми лицами, имеющими по настоящему уголовному делу статус свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых;

- находиться в определенных местах, а именно в ресторанах, кафе и других организациях общественного питания, где разрешена реализация алкогольных продуктов, а также в местах проведения массовых мероприятий; 

Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемому ФИО2 запретов и ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление адвоката Шульгина Р.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения, избранную судом - отменить, обвиняемого – оставить без меры пресечения, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 11.09.2025 года по факту организации деятельности запрещенного религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности и участия в деятельности запрещенного религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности – религиозной организации «Свидетели Иеговы» в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 282.2 ч. 1, 282.2 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления ФИО2. 

Из представлено материала следует, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ в этот же день при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении, не признал.

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, руководителем которой назначен старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года ходатайство старшего следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений и запретов.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Шульгин Р.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что основанием для избрания меры пресечения стали характер, тяжесть, общественная опасность инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО10, а также ничем не подтверждённые факты, что ФИО10 обладает навыками конспирации и имеет некие технические средства, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ФИО10 о том, что применённые судом запреты не позволят ему иметь законный источник заработка, поскольку он осуществляет доставку товаров на личном автотранспорте, при этом он использует средство связи (мобильный телефон) для получения заявки к уведомлению лиц о дате, времени и факте доставки товара, а также Интернет-сеть «Яндекс-карты» для определения маршрута и адреса доставки. Этот вид деятельности является единственным источником его дохода, на который он также содержит жену и материально помогает своим детям и внукам. 

Считает практически невыполнимым применённый судом запрет на общение со всеми лицами, имеющими по настоящему уголовному делу статус свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. В связи с тем, что в соответствие с Конституцией РФ Российская Федерация - это светское государство и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ст. 14) и каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и иметь религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28). ФИО10, не может знать, как много и кто именно из лиц, исповедующих аналогичную с ним религию, также допрошены по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых или обвиняемых. Следователь таких сведений, ни суду, ни ФИО10 до момента принятия решения от 23.09.2025 года, не предоставлял.

Обращает внимание на незаконность решения суда о запрете ФИО10 находиться в местах проведения массовых мероприятий к которым безусловно относятся и такие, как концерты, торжественные собрания и линейки в школе у его внуков, выставки, парады, шествия, соревнования и иные культурно-массовые и спортивные мероприятия, организуемые государственными и муниципальными органами власти и самоуправления.

Указание суда в резолютивной части о том, что мера пресечения в виде запрета определённых действий должна исполняться по адресу: 

<

адрес>, не позволяет сделать ФИО10 однозначный вывод, какие же из применённых судом запретов необходимо исполнять по указанному адресу, а какие вне зависимости от нахождения в указанном адресе. При этом, любое нарушение, применённых судом запретов может повлечь изменение судом меры пресечения на более строгую, вплоть до заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материал об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемого ФИО10, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, а также первоначальную стадию предварительного расследования, требующую сбора и закрепления доказательств. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого ФИО10 преступления, устанавливаются и допрашиваются свидетели по делу, обвиняемому известны данные о личностях иных лиц, привлекающихся к уголовной ответственности по делу, а также свидетелей, с которыми он находится в тесных связях, обвиняемый обладает навыками конспирации, он имеет технические средства и обладает доступом к зарегистрированным на него аккаунтам в различных мессенджерах и социальных сетях сети «Интернет», посредством которых может осуществлять конфиденциальное общение с иными лицами. 

Свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в вид запрета определенных действий суд первой инстанции мотивировал тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО10, находясь на свободе, без должного контроля со стороны уполномоченного органа, без соблюдения запретов и ограничений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неприменение к ФИО10 ограничений и запретов может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение последнего.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку сделаны они на основании совокупности исследованных материалов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Шульгина Р.В., связанные рассмотрением вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО10, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Шульгина Р.В. о том, что ничем не подтверждённые факты, что ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы являются неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Шульгина Р.В., в постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости и достаточности избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий, при наличии на то оснований, при применении которой, суд счел возможным обеспечение надлежащего поведения ФИО10 в период предварительного следствия, кроме того установленные в отношении обвиняемого ФИО10 запреты соответствуют положениям п. п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шульгина Р.В. на то, что принятым судебным решением ограничиваются конституционные права обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 14 и 28 Конституции Российской Федерации, а также доводы обвиняемого ФИО10 в суде апелляционной инстанции на то, что запрет пользоваться сетью «Интернет», препятствует ему пользоваться программой «Госуслуги» в целях записи на прием к врачу, поскольку он страдает хроническими заболеваниями, а также препятствует общению с внуками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из предъявленного ФИО10 обвинения следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.2 УК РФ относится к преступлениям экстремистской направленности, поскольку посягает на основы конституционного строя, целостность и безопасность Российской Федерации, а также на общественный порядок, права и законные интересы других лиц.

Сведений о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его нахождению под запретом определенных действий, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Кроме того, материалы, представленные стороной защиты, были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий, законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в части избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника адвоката Шульгина Р.В., не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Шульгина Р.В. об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отмена данной меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого ФИО10 в период предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Шульгина Романа Владимировича об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шульгина Романа Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков