дело № 12-208/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретарях Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 24 июля 2018 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО2 пояснял инспекторам ГИБДД, что автомобилем не управлял. На автомобиле было разбито и заклеено скотчем заднее стекло; ФИО2 сел в автомобиль, чтобы забрать документы. Спиртные напитки ФИО2 употреблял за сутки до происходивших событий, согласился пройти освидетельствование. Прибор показал какие-то цифры, на вопрос инспектора ДПС о том, согласен он или нет, ответил, что с цифрами не поспоришь. С фактом установления состояния опьянения он был не согласен и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Но сотрудники ГИБДД отказались вести его в медицинский кабинет. 

Порядок действий должностных лиц ГИБДД не соответствовал требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. На видеозаписи личного телефона сотрудника ДПС зафиксирован только тот промежуток времени, который был необходим сотрудникам ГИБДД. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля может достоверно восстановить события и установить факт управления ФИО2 автомобилем, однако в материалах дела она отсутствует, что подтверждает невиновность ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. 

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. Замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило. В графе объяснение ФИО2 указал: «сегодня алкоголь не употреблял». Автомобиль передан ФИО6

На л.д. 3-4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,295 мг.л. Состояние опьянения установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указал: «согласен». Имеется указание на применение видеофиксации.

На л.д. 5 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется указание на применение видеофиксации.

На л.д. 6 имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки он не употреблял.

На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что в ходе несения службы с ИДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Хонда», г/н № под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 8 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем «Хонда», г/н №, и не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, в результате которого показания прибора составили 0,295 мг.л., С результатом ФИО2 согласился. 

На л.д. 42-45 имеются показания свидетеля ФИО8, ФИО7, ФИО9, данные ими в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать. 

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО10 в жалобе указывает, что автомобилем не управлял. Однако из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 дважды давал объяснения ( л.д. 2 и 6), указывая, что спиртное в день составления протокола об административном правонарушении не употреблял, при этом не указывал, что автомобилем не управлял.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты ФИО9

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено в результате освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. Ни в одном из объяснений ФИО11 не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не указывал о желании пройти медицинское освидетельствование

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено минимальное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 24 июля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко