ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Карнопольцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Бурван А.А., представившего удостоверение № 3110 и ордер № 293, потерпевшей П.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 697/2017 в отношении 

ФИО1, ....,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года около 14 часов 30 минут подсудимый ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности П.В.Г., технически исправным автомобилем ...., следовал по проезжей части моста «Глазковский» г. Иркутска со стороны ул. Чкалова в направлении ул. Джамбула г. Иркутска. Проявив грубую невнимательность и легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимую для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, а именно: интенсивность движения, мокрое состояние дорожного покрытия, наличие на проезжей части трамвайных путей, как в частности, так и в своей совокупности. 

В пути движения по трамвайным путям попутного направления ФИО1 в силу неверно избранного скоростного режима при наезде на рельсы трамвайных путей допустил занос управляемого им автомобиля, после чего, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушении п. 9.6 ПДД РФ, запрещающего выезжать на трамвайные пути встречного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на трамвайные пути встречного направления. 

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, в виде выезда на трамвайные пути встречного направления и следующего по трамвайным путям встречного направления во встречном ему направлении автобуса .... под управлением водителя К.С.А., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на трамвайных путях встречного движения, на расстоянии 8,7 м до правого края проезжей части относительно движения управляемого им автомобиля и 1,0 м до уровня световой опоры № 66, допустил столкновение правой боковой частью автомобиля .... с передней частью кузова автобуса .... под управлением водителя К.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса .... П.П.В., 

<

Дата обезличена> года рождения, получила телесное повреждение в виде закрытой травмы таза с оскольчатым переломом верхней ветви лонной кости со смещением, переломом ветви седалищной костей слева без смещения, вертикальным переломом боковой массы крестца слева со смещением, вертикальным переломом заднего края крыла левой подвздошной кости со смещением, с гематомой в области малого таза, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1 ч. 1; п. 9.2, п. 9.6, п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., потерпевшей П.П.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшей П.П.В. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, ...., суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, женат, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, но при этом участвует в воспитании и содержании малолетних детей - К.Д.Ю. и К.Н.Ю., проживая совместно с ними, которые находятся под опекой его супруги П.Е.А., сообщений о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию малолетних детей на ФИО1 не поступало, он социально адаптирован, после совершения преступления и в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, по месту жительства участковым характеризуется только положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, несмотря на то, что ранее привлекался к административной ответственности, злостных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не совершал, в настоящее время совершил преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в данном конкретном случае считает возможным назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, но не на длительный срок, в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ.

При этом суд считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 женат, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, однако, как указывалось ранее, участвует в воспитании и содержании малолетних детей - К.Д.Ю. и К.Н.Ю., которые находятся под опекой его супруги П.Е.А., имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления. 

Оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу закона данные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, суд считает правильным установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Иркутска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: автобус ...., находящийся на хранении у собственника С.С.С., - оставить в его распоряжении; автомобиль ...., находящийся на стоянке для временного хранения автотранспорта по адресу: 

<

адрес обезличен>, - вернуть законному владельцу, медицинскую карту 

<

Номер обезличен>, хранящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, вернуть в МСЧ ИАПО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Иркутска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: автобус ...., находящийся на хранении у собственника С.С.С., - оставить в его распоряжении; автомобиль ...., находящийся на стоянке для временного хранения автотранспорта по адресу: 

<

адрес обезличен>, - вернуть законному владельцу, медицинскую карту 

<

Номер обезличен>, хранящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, вернуть в МСЧ ИАПО по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: