Дело N 2- 2559\2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 26 " декабря 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское 

дело по иску Жукова Валерия Петровича к ООО «ЯрМетПрофиль» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договоров, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ООО «ЯрМетПрофиль», с одной стороны, и Жуковым В.П., с другой стороны, был заключен 29 августа 2017 смешанный договор, по которому ООО «ЯрМетПрофиль» изготавливает и поставляет профнастил, трубы, заглушки, саморезы, а Жуков В.П. оплачивает, принимает товар и работы на общую сумму 18 876 руб..

Жуков В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЯрМетПрофиль» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 2, 3). 

В судебном заседании истец требования поддержал. Истец обосновал требования тем, что ответчик нарушил сроки изготовления и передачи товара. Просил, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в виде авансового платежа в сумме 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 08.09.2017 по 26.12.2017 в твердой сумме 5 500 руб., с последующим начислением неустойки до дня возврата авансового платежа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб..

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, его представителя Челкак О.П., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель истца пояснила, что между сторонами 29.08.2017 был заключен смешанный договор оказания бытовой услуги в виде изготовления и поставки товара для ремонта дачного домика. Истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 10 000 руб.. Факт передачи денег удостоверен квитанциями к приходному ордеру.

Кроме показаний представителя истца данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 11, 12) – копиях договора-заявки, квитанции к приходному ордеру.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Согласно условиям смешанного договора, ответчик обязан в течение 10 дней с 29.08.2017, т.е. до 08.09.2017 изготовить, доставить и передать истцу предварительно оплаченный товар (л.д. 12).

Представитель истца пояснила, что ответчик нарушил свои обязательства и до настоящего времени не изготовил, не доставил и не передал товар истцу.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования истца о взыскании, в связи с отказом от исполнения договоров, с ответчика денежных средств в счет убытков в виде сумм предварительного платежа, неустойки, в целом следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом выше изложенных положений ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 08.09.2017 по 26.12.2017 в сумме 5 500 руб. = (10 000 руб. Х 0,5% Х 110 дней), с последующим начислением до дня возврата авансового платежа в сумме 10 000 руб., но не более размера авансового платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..

Истец не представил в суд доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 250 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб..

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представляла Челкак О.П..

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца участвовала в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 25 000 руб. – подлинник квитанции. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 9 000руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 920 руб. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 620 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ЯрМетПрофиль» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договоров, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯрМетПрофиль» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 10 250 руб., судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 9 000 руб., а всего в общей сумме 34 250 руб..

Взыскать с ООО «ЯрМетПрофиль» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за период с 08.09.2017 по 26.12.2017 в сумме 5 500 руб., с последующим начислением неустойки по правилам ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», до дня возврата авансового платежа в сумме 10 000 руб., но не более размера авансового платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЯрМетПрофиль» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 920 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская