Дело №1-465/2020 (12001040006000833)

УИД 24RS0024-01-2020-002313-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А., 

с участием государственного обвинителя Егорова В.А., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аксенова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>6, судимого:

1) 29 августа 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.02.2016г. по отбытию наказания;

2) 25 мая 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.06.2018г. фактически 10.07.2018г. на 6 месяцев 14 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 июня 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к ФИО2 в связи с произошедшим словесным конфликтом, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес последней ладонью руки не менее двух ударов по лицу и один удар кулаком руки в область живота, причинив ФИО2 закрытую тупую травму живота: разрыв желудочно-ободочной связки, геморрагический шок 3 степени, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.67-68,80-83), 27.06.2020г., около 10 часов 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, пошел в дом к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где произошел словесный конфликт, в результате чего он разозлился и нанес два удара ладонью по лицу и один удар кулаком в область живота ФИО2, сидящей на диване. После произошедшего они употребляли спиртное, около 16 часов ФИО2 пожаловалась на плохое самочувствие и с его телефона они вызвали скорую помощь, по приезду которой ФИО2 увезли в больницу.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного следствия, а также исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.31-34, 36-37), согласно которых ФИО1 является ее сожителем. 26.06.2020г., в вечернее время, в связи со ссорой с ФИО1, чтобы избежать дальнейшего конфликта, учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, она ушла из дома где они проживают с подсудимым в свой дом по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2020г., в утреннее время, к ней пришел Бузило, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на нее, высказывался нецензурной бранью, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Когда она сидела на диване, Бузило нанес ей ладонью два удара по лицу и один удар в живот. После чего ей стало плохо, закружилась голова и стало неметь тело, она с телефона Бузило вызвала скорую помощь, по приезду которой была госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48-50), согласно которых 27.06.2020г. он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, и в 16 часов 29 минут поступил вызов по поводу головокружения с прибытием по адресу: 

<

адрес>, где в доме находились женщина, которая представилась как ФИО2, чувствовала себя плохо, жаловалась на головокружение и боли в животе, говорила, что ее избил сожитель, а также мужчина, который представился как сожитель ФИО2 На момент осмотра и пальпации живота ФИО2 лежала на диване в комнате, ей был выставлен предварительный диагноз: тупая травма живота, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. У ФИО2 и ее сожителя имелись признаки алкогольного опьянения. Сожитель пояснял, что ударил ФИО2 несколько раз. ФИО2 говорила о том, что тот ударил ее в живот и по лицу. На голове ФИО2 видимых травм не было обнаружено. ФИО2 была госпитализирована в приемный покой КГБУЗ «Канская МБ»;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, - дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место совершения преступления ФИО1, причинения телесных повреждений ФИО2 (л.д.12-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.08.2020г., согласно которого у ФИО2 обнаружена закрытая тупая травма живота: разрыв желудочно-ободочной связки, геморрагический шок 3 степени, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 (л.д.23-26);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 27.06.2020г., согласно которой в 16 часов 29 минут на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ» поступил вызов для оказания доврачебной помощи ФИО2 по адресу: 

<

адрес> диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, анемия, алкогольное опьянение (л.д.47);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2020г., с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-77). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.100-102), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.106). 

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери и ее плохое состояние здоровья. 

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 27.06.2020г. (л.д.51-53), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику МО МВД России «Канский» о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной. 

В силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно содержится в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым последний полностью согласился, при этом именно состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение, снизило его толерантность к поведению потерпевшей и оказало влияние на его оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению им преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущими наказаниями не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск заместителя Канского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 34670 рублей 04 копейки, затраченные на лечение ФИО2 в связи с совершением в отношении последней преступления ФИО1, в силу ст. 1064, ст. 1074 ГК РФ, доказанности материалами дела, признанием иска ответчиком, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя Канского межрайпрокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 34670 рублей 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина