дело №а-7/2024 43RS0№-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, Кировская область 7 февраля 2024 года

Унинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Хохриной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, мотивируя требования тем, что в ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 1577/23/43007-ИП.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО6

В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших из подразделений ФССП установлено, что судебным приставом- исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступала.

Они считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд не истек.

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ФИО6, выразившиеся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно:

- Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области области ФИО6 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. 

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным. 

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; 

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным; 

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным. 

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным. 

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. 

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения. 

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ незаконным. 

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заедание административный истец не явился, просил рассмотреть административный иск без участия их представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО6, надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому в рамках исполнительного производства 1577/23/43007-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялся и продолжает осуществляться комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. 

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно – несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необxoдимo принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие opганы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, aкций. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций.

Согласно ответов на запросы установлено, что на имя должника зарегистрированы р/с в КИРОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО «Банк Русский Стандарт», ООО "ХКФ Банк".

Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику информация отсутствует.

Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

Согласно информации ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-САЗ-3507; 1987г.в.; г/н №; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 1022868; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 1854576.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено розыскное дело - выполнены все мероприятия по розыску, но принятыми мерами розыска местонахождение имущества должника-гражданина не установлено.

Согласно информации Росреестра на имя должника недвижимого имущества не зарегистрировано. 

Согласно запроса в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) — информация отсутствует.

Согласно информации УФМС России должником получен паспорт гражданина ТП УФМС РОССИИ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПОСЕЛКЕ УНИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В отношении должника ведется сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительного производства направляется в адрес единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ)».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.

Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,360 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Чуприянов