Дело №1-153/2017

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей ФИО3 Л.М.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. По определению Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 07 лет 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ; 2. ДД.ММ.ГГГГ осужден Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущество, с целью совершения кражи, пришел в «Дом приезжих», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящий на балансе Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа (далее по тексту – 

<

адрес>), где подошел к 

<

адрес>, являющейся служебным жилым помещением, предоставленным 

<

адрес> ФИО14. для её проживания.

Находясь в указанном месте и осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, применив физическую силу, взломал входную дверь указанной выше квартиры и незаконно проник в жилище ФИО15 откуда он ... похитил принадлежащее ей имущество и продукты питания, а именно: шапку из меха норки стоимостью 500 рублей, шапку из меха песца стоимостью 400 рублей, 2,5 кг. охлажденной курицы стоимостью 375 рублей, упаковку пельменей стоимостью 250 рублей, упаковку котлет из говядины весом 500 грамм стоимостью 150 рублей, упаковку чая «Гринфилд» стоимостью 330 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 2005 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что он приехал в 

<

адрес> к своему бывшему учителю. Придя к нему домой, узнал от его жены, что тот давно умер. После чего он пошел по поселку и встретил неизвестных ему ребят, у которых спросил, где ему можно переночевать. Они указали ему на дом для приезжих. Он зашел в дом, поднялся на второй этаж. Толкнул дверь, она открылась. Он зашел в комнату, где со стола забрал продукты питания и две меховые шапки, которые забрал с собой. Хищение продуктов и двух меховых шапок у ФИО3 ФИО16 он признает, однако считает, что его действия следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как дом, где проживала потерпевшая, жилым не является.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Раифское спецучилище. В 1993 году он обучался в данном спецучилище и хотел навесить своего преподавателя. Но когда он туда приехал, он узнал, что данный преподаватель умер. Когда он проходил возле территории спецучилища, он увидел гостевой дом. Он знал, что там живут преподаватели и работники спецучилища. Увидев, что входная дверь в гостевой дом была открыта, зашел туда, думая там встретить кого-либо из преподавателей и поговорить с ним. Когда он прошел в дом, то увидел, что все комнаты были заперты. Он решил воспользоваться тем, что пока никого нет проникнуть в одну из комнат, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества. Он подошел к двери к одной из комнат на втором этаже и выдавил плечом входную деревянную дверь, от чего часть наличника двери сломалось. Он прошел в комнату и стал осматриваться. В комнате ничего ценного не было, он обнаружил только две меховые шапки, которые похитил. После чего, он прошел в кухню, где стоял холодильник, из которого он похитил продукты питания: курицу, котлеты, пельмени. Из кухни он также ещё похитил упаковку чая. С собой у него был полиэтиленовый пакет, куда он сложил все похищенные вещи и продукты питания. После чего он вышел из комнаты и покинул дом. Похищенные продукты питания он употребил, а меховые шапки добровольно выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д.136-140).

Схожие показания содержатся в протоколе явки с повинной, в ходе которой ФИО2 полностью признался в совершении данного преступления и изложил обстоятельства его совершения (том № л.д. 22).

Потерпевшая ФИО3 ФИО17 суду показала, что квартира, в которой она проживает, является служебной, которую ей предоставили как работнику училища. В указанной квартире она проживает с августа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к себе домой в Республику Башкортостан, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала обратно в служебную квартиру и обнаружила, что входная дверь была взломана – косяк двери и дверная коробка были с повреждениями. Запорное устройство было без повреждений. Она прошла внутрь квартиры и обнаружила, что там был нарушен порядок её вещей. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что были похищены две её зимние шапки, а именно норковая шапка в виде косынки, которую она оценивает в 500 рублей и песцовая шапка, которую она оценивает в 400 рублей. Также из холодильника в кухне были похищены принадлежащие ей продукты питания, а именно: охлажденная курица весом 2,5 кг. стоимостью 375 рублей, упаковка говяжьих пельменей стоимостью 250 рублей, упаковка говяжьих котлет (500 гр.) стоимостью 150 рублей, а также упаковка чая «Гринфилд» стоимостью 330 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб от кражи на общую сумму 2005 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показала, что она в 

<

адрес> работает комендантом. У объекта недвижимости «Дом приезжих» почтового адреса не имеется, здание находится в оперативном управлении 

<

адрес> и состоит на балансе данного учреждения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права назначение «Дом приезжих» указано как нежилое здание, так как в доме не предусмотрена постоянная или временная регистрация проживающих в нем лиц. Но фактически в доме находятся 4 квартиры, предоставляемые как служебные жилые помещения. Данные жилые помещения (квартиры) предоставляются сотрудникам 

<

адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения и назначение данных комнат в «Доме приезжих» именно как жилое помещение. ФИО18 является работником 

<

адрес> и ей предоставлено служебное жилье, а именно жилая 

<

адрес> «Доме приезжих». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были выходные дни, поэтому ФИО9 уехала домой. По приезду ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19 обнаружила, что в её служебную жилую комнату взломали дверь и проникли внутрь, откуда похитили шапки и продукты питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска (ОУР) отдела полиции «Осиново» Отдела МВД России по Зеленодольскому району. ДД.ММ.ГГГГ года в дежурной части ОМВД России по Зеленодольскому району было зарегистрировано заявление ФИО21 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома входной двери незаконное проникло в её служебную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда ... похитило принадлежащие ей две меховые шапки (норковую и песцовую), а также продукты питания. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после совершения кражи уехал в 

<

адрес>, где был подвергнут административному аресту. Им был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где после окончания срока административного срока ареста ФИО2 был задержан и доставлен в 

<

адрес>. С ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой ФИО2 сознался в совершении кражи у ФИО3 Л.М., и пояснил, что у него находятся две похищенные меховые шапки. После чего вместе с ФИО2 выехали к дому по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда ФИО2 вынес пакет, в котором находились две меховые шапки – норковая и песцовая, схожие по приметам с похищенными шапками у ФИО10. (том 1 л.д. 66-67).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлением ФИО3 Л.М. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищения ее имущества из служебной 

<

адрес>, расположенной в «Доме приезжих», состоящем на балансе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре служебной 

<

адрес>, расположенной в «Доме приезжих» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано место совершение преступления и установлен способ проникновения – через дверной проем путем взлома входной двери. В ходе осмотра места происшествия с наружной стороны входной двери были изъяты обнаруженные там след руки размером 9х57 мм, изъятый на отрезок темной дактилопленки размером 42х90 мм; след руки размером 16х40 мм, изъятый на отрезок темной дактилопленки размером 43х82 мм. На фрагменте выломанного дверного наличника обнаружен след руки размером 10х17 мм, изъятый на отрезок липкой ленты размером 36х47 мм. Также на полу в кухне квартиры обнаружен след фрагмента обуви размером 80х95 мм, изъятый на темную дактилопленку размером 42х90 мм. (том 1 л.д. 7-15).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты два зимних головных убора: норковая и песцовая шапки (т.1, л.д. 69-71).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев рук. (том 1 л.д. 57).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размером 9х57 мм, изъятый на отрезок темной дактилопленки размером 42х90 мм; след руки размером 16х40 мм, изъятый на отрезок темной дактилопленки размером 43х82 мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия с наружной стороны входной двери в служебную 

<

адрес> «Доме приезжих» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также след руки размером 10х17 мм, изъятый на отрезок липкой ленты размером 36х47 мм, обнаруженный на фрагменте выломанного дверного наличника данной квартиры, оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 61-63).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 была изъята его обувь, а именно пара зимних кроссовок. (том 1 л.д.90-92).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в кухне служебной 

<

адрес> «Доме приезжих» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д. 96-98).

Справкой из ФИО1 о том, что объект недвижимости «Дом приезжих» расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и находится на балансе 

<

адрес>. (том 1 л.д.106).

Копией договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставило ФИО3 ФИО22 во владение и пользование жилое помещение, а именно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 107-108).

Анализируя показания ФИО2, суд считает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в части хищения имущества ФИО3 ФИО23 полностью согласуются с показаниями как самой потерпевшей, так и допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что дом, из которого подсудимый совершил хищение имущества, не является жилым, суд считает необоснованными. Так, согласно действующему уголовному законодательству РФ под жилищным помещением признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к статье 139 УК РФ). Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 ФИО24 и свидетелей, указанную квартиру ей предоставило руководство училища для проживания, сам "Дом приезжих" администрацией училища используется для временного проживания в нем сотрудников, в нем имеется необходимое имущество для проживания, электро- и газоснабжение, что позволяет признать его жилищем, а не помещением или иным хранилищем. 

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО2 доказана полностью. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 – ранее судим, в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельства явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний (в том числе ВИЧ, гепатит), принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает исправление подсудимого без изоляции от общества не возможным. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Отбывание наказания следует определить ФИО2 в соответствии с требованиями пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания ФИО2 зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару зимних кроссовок, изъятых у ФИО2 – возвратить ФИО2; норковую и песцовую меховые шапки – возвратить потерпевшей ФИО3 ФИО4 темной дактилопленки размером 42х90 мм, на который откопирован след руки ФИО2; отрезок темной дактилопленки размером 43х82 мм, на который откопирован след руки ФИО2; отрезок липкой ленты размером 36х47 мм, на которой откопирован след руки ФИО2; темная дактилопленка размером 105х110 мм, на которой откопирован фрагмент след, оставленный обувью ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись