Дело № 2- 299/2018 

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 ноября 2018 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в городе Комсомольске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (далее ООО СО «Геополис») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «Геополис»». Вина водителя ФИО подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представитель осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 318 100 рублей, признав случай страховым. 

ООО «Правовая оценка» произвело оценку ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 463 000 рублей. 

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако доплата страхового возмещения истцу не производилась. 

В связи с чем истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 900, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 819 рублей за каждый день просрочки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, 1500 рублей расходы по составлению копии заключения эксперта, 1500 расходы по оплате услуг и отправке претензии 

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступило. 

Представитель истца К уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» ФИО извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку о проведении дополнительного осмотра и экспертизы в ООО «Правовая оценка» ответчик не извещался, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, если суд удовлетворит заявленные исковые требования просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просила снизить размер штрафа и неустойки, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, также указала на то, что моральный вред в указанной сумме истцом не доказан, снизить представительские расходы, просила отказать во взыскании расходов рублей расходы по составлению копии заключения эксперта и по оплате услуг и отправке претензии не относятся к судебных расходам. 

Третье лицо ФИО, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило. 

Третье лицо Страховая компания «Надежда», надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств от нее не поступило. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО, в соответствии с которой в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ нет, в действиях водителя ФИО усматриваются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «Геополис»», что не оспаривается представителем ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представитель осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 322083 рубля (из которых 318 100 рублей страховое возмещение, 4 000 рублей услуги оценщика), признав случай страховым, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратился за помощью к независимому эксперту, ООО «Правовая оценка» произвело оценку ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 463 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако доплата страхового возмещения истцу не производилась. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по инициативе истца была назначена и произведена автотехническая экспертиза в ООО «КонЭкс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 432 600 рублей, без учета износа 540 538 рублей 48 копеек. 

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. 

Сторона ответчика не представила каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Таким образом, сумма причиненного ущерба автомобилю истца превышает 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 81 900 рублей из расчета (400 000р.- 318 100р).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из представленных доказательств следует, что частично выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

Суд соглашается с периодом, заявленным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составило 138 дней, считает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, с применением правил ст. 333 ГК РФ, как об этом заявляет представитель ответчика, поскольку размер неустойки в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с доводами представителя истца, принимает во внимание доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию моральный ущерб в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, заявления представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика, снизив сумму взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, поскольку размер штрафа в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Правовая оценка» за составление экспертного заключения (л.д.39). 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по составлению копии заключения эксперта в размере 1500 рублей, поскольку такие расходы были произведены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Правовая оценка», о получении денег в сумме 1500 рублей от ФИО1 за составление копии заключения № (обр. стор. л.д. 8). 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенных ФИО1 за составление и направление претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №, выданной ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денег от ФИО1 за составление и направлении претензии(л.д.45), квитанцией «CITY EXPRESS» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии с экспертным заключением (л.д.44). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» и ФИО1 по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался подготовить и направить документы в суд, осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции, общий размер вознаграждения по оказанию юридических услуг установлен 20 000 рублей. ООО «Правовая оценка» принято от ФИО1 за оказание юридических услуг деньги в сумме 20 000 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-47), представитель К в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу принят на работу в ООО «Правовая оценка» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом доказан факт понесенных расходов за оказание юридической помощи по данному делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки и подачи искового заявления, заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы, количества судебных заседаний (с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и полагает взыскать с ООО СО «Геополис» расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2657 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2357 рублей и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 900 ( восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом по оплате за копию экспертного заключения в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 расходы по подготовке и отправке претензии в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» государственную пошлину в сумме 2 657 ( две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Председательствующий: А.Л. Коротков