Судья Адгамов И.Р. дело № 22-6093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Казань 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Валеева Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием: прокурора Сергеевой М.Н., 

адвокатов Баляниной С.Г., Абдрахманова А. в интересах осужденного ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллиной С.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО8. 

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам представления, адвоката Баляниной С.Г., частично поддержавшей доводы представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый 27 октября 2011 года Мамадышским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, освобожденный 28 января 2022 года по отбытии срока наказания, 

-осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтен период нахождения ФИО8 под стражей с 18 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО8 признан виновным в том, что в период с 17 на 18 октября 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину в совершении преступления ФИО8 признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство- оказание медицинской и иной помощи. Приводит показания ФИО8, свидетеля ФИО1., в том числе данные ей на очной ставке, свидетеля ФИО2 и указывает, что характер действий осужденного, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшему в область жизненно важных органов свидетельствуют о его умысле на совершение убийства, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО8 полагал, что причинил смерть потерпевшему ФИО3 и поэтому покинул место преступления. Ссылаясь на показания ФИО8 о том, что он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь государственный обвинитель отмечает, что это обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. С учетом квалификации действий ФИО8, из которых усматривается наличие опасного рецидива, он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

В силу требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На эти же обстоятельства указывает правовая позиция, изложенная в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». 

Органы следствия, предъявляя ФИО8 обвинение по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, исходили из того, что его умысел был направлен на совершение убийства ФИО3., но не был им доведен до конца по независящим от него основаниям.

Суд переквалифицировал действия ФИО8 на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ и указал, что он нанес удары ножом ФИО3 в ходе ссоры, не с целью лишения жизни, а в ответ на нанесенные ему последним удары и прекратил преступные действия по своей инициативе. При этом, у подсудимого было достаточно времени и возможностей довести преступление до конца в случае наличия умысла, направленного именно на убийство ФИО3., поскольку каких-либо препятствий для реализации указанного умысла у ФИО8 не было. При этом, нанося по телу ФИО3 удары ножом, имеющим колюще-режущие свойства, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, ФИО8 предвидел, что может своими действиями причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 и желал этого. 

Однако, апелляционная инстанция с этим выводом суда не соглашается, поскольку полагает, что он не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, судебная коллегия считает необходимым его отменить ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно закона.

Поскольку нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено следующее.

ФИО8 покушался на убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 17 октября 2023 года до 04 часов 21 минуты 18 октября 2023 года, более точное время судом не установлено, ФИО8, находясь в квартире ФИО3., расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, 

<

адрес>, совместно с последним и ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО8 возникла ссора из-за того, что последний вступился за ФИО1., которую стал избивать ФИО3

В ходе ссоры, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства ФИО3., используя в качестве оружия кухонный нож, который он взял со стола в кухне, нанес последнему, лежащему на полу в коридоре, не менее 2 ударов ножом в область шеи слева и не менее не менее 2 ударов ножом в область левого плеча.

В результате умышленных действий ФИО8 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:

- раны средней трети шеи слева, с пересечением левой внутренней яремной вены, которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинившей тяжкий вред здоровью человека; 

- раны верхней трети шеи слева, с продольным ранением верхней трети пищевода, которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинившей тяжкий вред здоровью человека;

- двух ран левого плеча, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не выше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека. 

Характер действий осужденного, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшему в область жизненно важных органов свидетельствуют о его умысле на совершение убийства, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в ночь с 17 на 18 октября 2023 г., время точно не помнит, он, находясь в гостях у ФИО3., распивал с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 поссорился со своей сожительницей и начал её избивать, на что он сделал ФИО3 замечание. Из-за чего между ним и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой последний стал наносить ему удары. Он оттолкнул ФИО3 от себя, от чего ФИО3 упал на пол, а после, защищаясь от агрессии последнего, нанес ему два удара ножом в область шеи и два удара в область плеча слева. Когда увидел кровь на ноже, он остановился, выбросил нож, и сказав ФИО1., что бы она вызвала скорую, ушел домой. В содеянном раскаивается, убивать ФИО3 он не хотел, удары ножом нанес ФИО3 защищаясь от его агрессии и защищая ФИО1 Удары ножом, который он взял с кухонного стола, нанес после нанесенных ему ФИО3 ударов. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО8, его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3. пояснил, что 17 октября 2023 года, около 18 часов к нему в гости пришел ФИО8, с которым они начали распивать спиртное. Дома также находилась его сожительница ФИО1 После выпитого он сильно опьянел и очнулся только в больнице скорой медицинской помощи, где ему сообщили о колото-резаных ранениях в области шеи и плеча слева. В связи с тем, что после выпитого сильно опьянел, он не помнит, что происходило в квартире, были ли между ним, ФИО1 и ФИО8 какие-либо ссоры, также не помнит кто ему нанес удары ножом (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 она проживает с ФИО3 17 октября 2023 года, около 17 часов 20 минут, к ним в гости пришел ФИО8, с которым стали распивать спиртное. Около 4 часов 18 октября 2023 года между ней и ФИО3 произошел конфликт, поскольку последний приревновал её к ФИО8 В ходе ссоры ФИО3 стал избивать её. ФИО8 заступился, из-за чего ФИО3 стал ругаться с ФИО8 и в ходе ссоры они переместились в коридор квартиры, а она оставалась на кухне и плакала от боли от нанесенных ей ударов, не обращая внимание на их конфликт. В какой-то момент, она повернулась и увидела, что ФИО3 лежит на полу, на спине, из его шеи сочилась кровь. Позже увидела лежащий на тумбочке в коридоре нож, обпачканный кровью. Дверь в квартиру была открыта. Она оказала ФИО3 первую медицинскую помощь, приложила к ране тряпки, чтобы остановить кровь, затем попросил соседа вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они оказали ФИО3 медицинскую помощь и увезли его в БСМП. О случившимся она рассказала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 65-68).

В ходе очной ставки ФИО1 дала аналогичные показания, уточнив, что из-за шокового состояния, не запомнила просьбу ФИО8 о вызове скорой медицинской помощи. Подсудимый ФИО8 подтвердил показания свидетеля ФИО1., уточнив, что, уходя из квартиры он просил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 18 октября 2023 года, около 04 часа 21 минуты, когда он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, им поступило сообщение об оказания неотложной медицинской помощи человеку, находящемуся в квартире 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, они обнаружили в коридоре квартиры лежащего на левом боку ФИО3., который был обпачкан кровью. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев, они обнаружили у ФИО3 2 колото-резаные раны в области шеи слева размерами 2 на 1 см. и 2 колото-резаные раны в левом плечевом поясе. Также в квартире находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. На их вопросы об обстоятельствах произошедшего ни ФИО3., ни женщина нечего не могли пояснить. На момент осмотра ФИО3 он увидел обпачканный кровью кухонный нож с рукоятью черного цвета, лежащий на тумбе в коридоре квартиры. ФИО3 была оказана медицинская помощь после чего его госпитализировали в БСМП (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18 октября 2023 года около 6 часов он был приглашен для оказания консультации и практической помощи в проведении операции ФИО3., который поступил в БСМП с колото-резаными ранами в области шеи и подключичной области. ФИО3 была проведена хирургическая обработка раны, перевязка внутренней яремной вены слева, ушивание раны верхней трети пищевода и дренирование (т. 1 л.д. 91-93).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 18 октября 2023 года, он опрашивал ФИО8 по факту получения ФИО3 телесных повреждений. ФИО8 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые были им неизвестны, и пояснил, что ссора с ФИО3 возникла из-за того, что он, то есть ФИО8 заступился за сожительницу ФИО3., которую последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал беспричинно избивать. В ходе ссоры он нанес ФИО3 два удара ножом в область шеи, после чего выбросил нож и ушел домой. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 18 октября 2023 года при задержании ФИО8 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО3., ФИО8 добровольно рассказал о том, что именно он нанес ФИО3., в ходе ссоры два удара ножом в область шеи. Ссора с ФИО3 произошла из-за того, что он, то есть ФИО8 вступился за ФИО1., которую беспричинно начал избивать ФИО3 (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище ФИО3., расположенного в квартире 

<

адрес> г. Набережные Челны был обнаружен и изъят нож, обпачканный веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 37-39).

Из протоколов выемок следует, что у ФИО1 была изъята футболка темно-зеленого цвета, у ФИО8 изъята одежда, в которую он был одет при совершении преступления, а в БСМП г. Набережные Челны была изъята одежда потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 165-168, 172-173, 220-223). 

Указанные предметы были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 241-249, 250-251, т.2 л.д. 1-4, 5-6). 

На предметах одежды и ноже были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № .... следует, что на куртке, брюках ФИО8 обнаружена кровь ФИО3 (т. 1 л.д. 183-187).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № .... на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь ФИО3 (т. 1 л.д. 206-214).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № .... следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде:

- раны средней трети шеи слева, с пересечением левой внутренней яремной вены, которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинившей тяжкий вред здоровью человека; 

- раны верхней трети шеи слева, с продольным ранением верхней трети пищевода, которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинившей тяжкий вред здоровью человека;

- двух ран левого плеча, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не выше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 155-160).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО8 указал место совершения им преступления, а также, находясь в жилище ФИО3., на месте показал и рассказал об обстоятельствах содеянного (т. 2 л.д. 56- 59).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № .... следует, что колото-резанных ран шеи и левого плеча могли быть получены ФИО3. при обстоятельствах, указанных ФИО9 при проверке его показаний на месте и его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 234-240).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности грудной клетки слева, давностью не менее 7 и не более 10 суток на момент осмотра экспертом, которые не причинили вреда здоровью человека. В механизме их образования имели место удар, трение (т. 1 л.д. 145-147).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... ФИО8 обнаруживает и обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния признаки умственной отсталости лёгкой степени. Однако, имеющаяся у ФИО8 интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО8 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО8 в момент содеянного в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 192-195).

С учетом адекватного поведения подсудимого и данных, касающихся его личности, вменяемость ФИО8 сомнений не вызывает. 

Таким образом, нанося удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего ФИО3., ФИО8 предвидел и желал наступления его смерти, которая не на ступила по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину ФИО8 в покушении на убийство ФИО3 доказанной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности в совершении данного преступления и наличии в действиях ФИО8 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 неубедительны и даны с целью избежания ответственности, так как опровергаются материалами уголовного дела, которым у судебной коллегии нет оснований для недоверия. 

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Совокупность доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют судебной коллегии сделать вывод о виновности ФИО8 в содеянном.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО8 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. 

Поскольку ФИО8, после совершенного преступления добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, а в дальнейшем не только рассказал об обстоятельствах содеянного, но и показал механизм нанесения ударов о чем не было известно органу предварительного следствия, что послужило получению дополнительных доказательств виновности ФИО8, апелляционная инстанция в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание – противоправное поведение потерпевшего.

Признание вины, раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе и в силу возраста, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, занятие общественно-полезным трудом (неофициально), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

ФИО8 характеризуется удовлетворительно. 

Одна лишь просьба осужденного к ФИО1 о вызове скорой медицинской помощи не является основания для признания этого обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 стати 61 УК РФ, смягчающим наказание, поскольку сам он никакой помощи потерпевшему не оказывал, после обращения к ФИО1 не дожидаясь врачей сразу же покинул место происшествия. Согласно материалам уголовного дела, медицинскую помощь до приезда врачей ФИО3 оказала ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, апелляционная инстанция признает наличие в действиях ФИО8 рецидива преступления, который, в соответствии пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным рецидивом. 

Апелляционная инстанция не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку объективных данных о том, что данное состояние явилось причиной совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. 

Ввиду наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при назначении меры наказания, апелляционная инстанция не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьи 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО8 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, без дополнительного наказания, в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения правил статьи 73 УК РФ. 

При определении вида режима отбывания наказания судебная коллегия руководствуется положениями пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на основании статьи 97 УПК РФ подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО8 надлежит зачесть срок его задержания и содержания под стражей с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года в отношении ФИО8 отменить и вынести новое решение 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ. 

Назначить ФИО8 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с 18 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

нож с рукояткой черного цвета, окурок сигареты, образцы букального эпителия, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

брюки черного цвета, футболку бело-черного цвета, куртку темно-синего цвета, футболку темно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО8 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть по принадлежности. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллиной С.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: