КОПИЯ

Дело № 2-384/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

06 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ТСЖ «Альянс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплату капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплату капитального ремонта. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 постоянно поживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры.

ТСЖ «Альянс» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Ответчики принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2021 года по май 2023 года.

У ответчика ФИО2 образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 21 632 рубля 03 копейки, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 5 501 рубль 90 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 г. у ответчика ФИО3 образовалась задолженность перед ТСЖ «Альянс» по содержанию общего имущества в размере 5 482 рубля 21 копейка, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 1 505 рублей 10 копеек.

Кроме того, за период с марта 2021 года по май 2023 года у ответчика ФИО3 перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 041 рубль 85 копеек.

Истцом ответчикам начислена пеня, которая составляет: в отношении ответчика ФИО2 за оплату содержания общего имущества – 10 019 рублей 00 копеек, за оплату взносов на проведение капитального ремонта – 952 рубля 65 копеек; в отношении ответчика ФИО3 за оплату коммунальных услуг – 18 015 рублей 72 копейки, за оплату содержания общего имущества – 911 рублей 01 копейка, за оплату взносов на проведение капитального ремонта – 124 рубля 23 копейки.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ «Альянс» задолженность по содержанию общего имущества в размере 21 632 рубля 03 копейки, пени за оплату содержания общего имущества – 10 019 рублей 00 копеек, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 5 501 рубль 90 копеек, пени за просрочку оплаты взносов на проведение капитального ремонта – 952 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 042 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 984 рубля 90 копеек;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ТСЖ «Альянс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 041 рубль 85 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 18 015 рублей 72 копейки, задолженность по содержанию общего имущества в размере 5 482 рубля 21 копейку, пени за оплату содержания общего имущества – 911 рублей 01 копейку, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 1 505 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты взносов на проведение капитального ремонта – 124 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 015 рублей 10 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменную позицию по иску, согласно которой указывают на готовности заключить мировое соглашение с истцом, однако ссылаются на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчики указывают на ненадлежащее производство расчетов истцом в рамках настоящего дела. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указано в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся на собственников квартир.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована и постоянно поживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры.

Как следует из поквартирной карточки на указанную квартиру, иные лица в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированы. 

ТСЖ «Альянс» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков составляет: ответчик ФИО2 имеет задолженность по содержанию общего имущества в размере 21 632 рубля 03 копейки, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 5 501 рубль 90 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 г. у ответчика ФИО3 образовалась задолженность перед ТСЖ «Альянс» по содержанию общего имущества в размере 5 482 рубля 21 копейка, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 1 505 рублей 10 копеек;

за период с марта 2021 года по май 2023 года у ответчика ФИО3 перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 041 рубль 85 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ «Альянс» задолженность по содержанию общего имущества в размере 21 632 рубля 03 копейки, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 5 501 рубль 90 копеек;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ТСЖ «Альянс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 041 рубль 85 копеек, задолженность по содержанию общего имущества в размере 5 482 рубля 21 копейку, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 1 505 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом ТСЖ «Альянс» пени составляют: начисленные ответчику ФИО1 пени за оплату содержания общего имущества – 10 019 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты взносов на проведение капитального ремонта – 952 рубля 65 копеек;

начисленные ответчику ФИО4 пени за просрочку оплаты коммунальных услуг - 18 015 рублей 72 копейки, пени за оплату содержания общего имущества – 911 рублей 01 копейку, пени за просрочку оплаты взносов на проведение капитального ремонта – 124 рубля 23 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиками по делу являются физические лица, суд признает необходимым проверить размер начисленных пеней на предмет их соразмерности существу нарушенных ответчиками обязательств и последствиям их нарушения и снизить размер подлежащей взысканию пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени, начисленной ответчику ФИО2 за оплату содержания общего имущества – с 10 019 рублей 00 копеек до 2 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты взносов на проведение капитального ремонта – с 952 рублей 65 копеек до 200 рублей;

начисленные ответчику ФИО3 пени за просрочку оплаты коммунальных услуг - 18 015 рублей 72 копейки снизить до 3 000 рублей 00 копеек, пени за оплату содержания общего имущества – 911 рублей 01 копейку снизить до 200 рублей, пени за просрочку оплаты взносов на проведение капитального ремонта – 124 рубля 23 копейки снизить до 100 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №АА от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской Банка.

С учётом принципов разумности и справедливости, сложности дела, результата разрешения, суд признает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным и считает необходимым взыскать с ФИО2 пропорционально расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 984 рубля 90 копеек; взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 015 рублей 10 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 151 рубль 30 копеек.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом, с учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, а также того, что пени снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 042 рубля 50 копеек; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Альянс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплату капитального ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Альянс» (ИНН №) задолженность по содержанию общего имущества в размере 21 632 рубля 03 копейки, пени за оплату содержания общего имущества 2 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 5 501 рубль 90 копеек, пени за просрочку оплаты взносов на проведение капитального ремонта 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 042 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 984 рубля 90 копеек, а всего 32 361 (тридцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 33 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Альянс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 041 рубль 85 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, задолженность по содержанию общего имущества в размере 5 482 рубля 21 копейка, пени за просрочку оплаты содержания общего имущества в размере 200 рублей 00 копеек, задолженность по оплате взносов на проведения капитального ремонта в размере 1 505 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты взносов на проведение капитального ремонта в размере 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 015 рублей 10 копеек, а всего 67 453 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 06 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 февраля 2024 года. 

Судья: подпись С.В.Шматов