Уголовное дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 14 января 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также представителя потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное экологическое преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

08.10.2018 около 17 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев породы сосна в защитных лесах ... Республики Бурятия для собственных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день около 18 часов проследовал в лесной массив, находящийся в ... Республики Бурятия, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 №474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем ... в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 часов 08.10.2018 произвел незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3,315 м.3, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в размере 53 219 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 08.10.2018 около 17 часов он находился у себя дома и решил съездить в лес, чтобы напилить деревьев для замены сгнивших бревен в бане. Никаких разрешительных документов на заготовку древесины у него не было. Около 18 часов он пошел в лес – примерно в 3 км. от ..., взяв с собой из дома бензопилу «Штиль-250». В лесу он выбрал подходящие деревья, с .... Далее он решил попросить своего знакомого Л. помочь ему вывезти спиленную древесину, поскольку своего транспорта у него нет. 09.10.2018 около 06 час. 10 мин. он пришел к Л., попросил того помочь, сказав, что документы на лес у него есть. Тот согласился и они на автомобиле «...» приехали в лес, где стали стаскивать древесину на площадку. Когда стащили 5 сортиментов, к ним подъехали сотрудники полиции и лесничества. Его попросили показать документы на заготовку древесины, он сказал, что документов у него нет. Далее он показал сотрудникам, где именно спилил 10 деревьев, место рубки было осмотрено, представитель лесничества произвел замеры пней. Его и Л. доставили в отдел полиции, также у них изъяли бензопилу, автомобиль и древесину. Для удобства транспортировки древесину распилили на сортименты по 4 метра (л.д.114-117, 125-127).

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств. 

Представитель потерпевшего А. показал, что он работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Лесонарушение, совершенное ФИО1, было обнаружено УУП П., совместно с главным специалистом-экспертом РАЛХ М., оперуполномоченным НБЭП и ПК К. 09.10.2018. На месте рубки было обнаружено 10 пней от спиленных деревьев породы сосна, общим объемом 3,315 м3. Все спиленные деревья были сырорастущими. Объем спиленной древесины в соответствии с замерами пней на месте незаконной порубки были установлены диаметры стволов спиленных деревьев на высоте 1,3 м. согласно общесоюзным нормативам для таксации лесов, утвержденных Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38. М. на месте происшествия было установлено, что разряд высот 10 спиленных деревьев породы сосна соответствует 5 разряду высот деревьев. На основании постановления № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» главным специалистом-экспертом РАЛХ М. по данному факту рассчитан ущерб, который составил 53 219 руб. Сам он на место незаконной рубки не выезжал. Причиненный ущерб ФИО1 полностью возместил. Претензий к нему он не имеет.

Свидетель П. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по .... 09.10.2018 около 08 час. 20 мин. они совместно с лесничим РАЛХ М. и оперуполномоченным К. проводили рейд по выявлению и пресечению фактов незаконных рубок леса на территории ... РБ. В лесном массиве, расположенном в 3 км. в юго-западном направлении от ... ими была обнаружена незаконная рубка леса, деревьев породы сосна. На месте незаконной рубки находились двое мужчин, которые представились как ФИО1 и Л. Разрешительных документов на рубку древесины у них не было. ФИО1 пояснил, что это он незаконно заготовил древесину, Л. сказал, что документы у него есть. На месте незаконной рубки находился автомобиль «...», а также были обнаружены 10 сортиментов древесины породы сосна длиной по 8 метров. Пять хлыстов находились на погрузочной площадке, вблизи автомобиля, остальные пять – на месте рубки. Также на месте рубки была обнаружена бензопила «STIHL». М. сообщил о незаконной рубке в дежурную часть О МВД по .... Далее им (П.) был проведен осмотр места происшествия. На месте были обнаружены 10 пней от спиленных деревьев породы сосна, были произведены замеры пней. Было видно, что все спиленные деревья были сырорастущими. В ходе осмотра указанный выше автомобиль, бензопила и 10 сортиментов древесины были изъяты. Древесина для удобства транспортировки была распилена на сортименты по 4 метра. М. был определен объем спиленной древесины, для чего им с помощью рулетки были замерены верхушечные части спиленных деревьев, стволы, пни. Был установлен 5 разряд высот спиленных деревьев. Также М. был определен размер причиненного ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Свидетель М. показал, что он состоит в должности заместителя старшего федерального государственного лесного инспектора в лесничествах РБ, главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного контроля, федерального, государственного пожарного надзора в лесах РАЛХ. 09.10.2018 около 08 час. 20 мин. он совместно с участковым П., оперуполномоченным К. проводили рейд по выявлению и пресечению фактов незаконных рубок леса на территории ... Республики Бурятия. Около 08 час. 20 мин. 09.10.2018 в лесном массиве, расположенном в 3 км в юго-западном направлении от ... Республики Бурятия ими была обнаружена незаконная рубка леса, деревьев породы сосна. На месте незаконной рубки леса находились двое мужчин: ФИО2, спросил у указанных мужчин, имеются ли у них разрешительные документы на заготовку древесины, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется, и что древесину он заготовил незаконно, при этом сказал Л. о том, что у него имеются разрешительные документы. На месте незаконной рубки находился автомобиль «...», на месте незаконной рубки были обнаружены 10 хлыстов по 8 метров. Они подъехали к указанным мужчинам в момент трелевки, когда пять хлыстов по 8 метров находились вблизи автомобиля, а пять хлыстов по 8 метров находились непосредственно на месте незаконной рубки. Затем он позвонил в дежурную часть Отдела МВД по ... по данному факту. П. провел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты автомобиль «...» без государственного регистрационного знака, древесина породы сосна 10 хлыстов по 8 метров, который в дальнейшем были распилены на 20 сортиментов по 4 метра, для дальнейшей транспортировки в ООО «...», бензопила «STIHL». Место незаконной рубки находилось в ..., что в 3 км в юго-западном направлении от ... Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 10 пней от сырорастущих деревьев породы сосна, произведены замеры пней. С проведенными замерами ФИО1, Л. были согласны. С помощью измерительной рулетки им были произведены замеры длины верхушечных частей от спиленных деревьев и замеры длины стволов, находящихся на площадке, с учетом диаметров пней от спиленных деревьев. В результате было установлено, что длина каждого спиленного дерева составляет от 20 до 22 метров, что соответствует 5 разряду высот деревьев. Им был составлен протокол о лесонарушении. Всего было спилено 10 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 3,315 м3. Объем спиленной древесины был установлен согласно общесоюзным нормативам для таксации лесов, утвержденных Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38. Им был определен объем каждого ствола спиленного дерева породы сосна в коре. Всего сумма ущерба составила 53 219 руб. С данным расчетом ущерба ФИО1 был ознакомлен и согласен. После чего, указанные лица, были доставлены в Отдел МВД России по ... в ... для выяснений обстоятельств. Изъятые в ходе осмотра места происшествия были сданы в ООО «...».

Свидетель Л., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 09.10.2018 около 06 час. 10 мин. к нему домой пришел ФИО1, который попросил помочь ему вывезти древесину из леса, пообещал, что заплатит 1 000 руб. ФИО1 сказал, что у него есть лесобилет на подборку дров, поэтому он думал, что документы на заготовку древесины у того имеются. Они на его автомобиле «...» без государственного регистрационного знака поехали в лесной массив, расположенный примерно в 3 км от ..., где он стал стаскивать спиленную древесину в кучу с помощью автомобиля, чтобы потом перевезти в поселок. Когда они трелевали древесину на площадку, к ним подъехали сотрудники полиции и лесной охраны. При проверке документов он узнал, что документов на заготовку древесины у ФИО3 не было. Их с ФИО3 задержали, древесину, бензопилу и автомашину изъяли (л.д. 105-107).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... следует, что в 3-х км. от ... в ... обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок лесного массива, расположенный в ... в 3 км. в юго-западном направлении от ... Республики Бурятия, где обнаружены пни 10 сырорастущих деревьев породы сосна. В ходе осмотра изъяты древесина породы сосна, бензопила «STIHL», автомобиль «...» без государственного регистрационного знака (л.д. 10).

Из протокола о лесонарушении ... от ... следует, что рассчитан ущерб от незаконной рубки и составлена перечетная ведомость (л.д. 26-29), согласно которым объем спиленной древесины составил 3,315 м.3, ущерб составил 53 219 руб. (л.д. 16, 17).

Как следует из заключения эксперта ....1 от ..., рыночная стоимость изъятой древесины составила 3 016 руб. (л.д. 32-35).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены бензопила, древесина породы сосна, автомобиль ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 44-45, 49-50).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, а также показания представителя потерпевшего А., свидетелей П., К., М., оглашенные показания свидетеля Л., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 139), на учете в ГБУЗ Республиканский психоневрологический диспансер, ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер не состоит (л.д. 140, 141). Согласно характеристикам МО СП «...», с места работы (л.д. 143, 145) ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.155); положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, а также судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Степанов А.В., прекращен не по инициативе подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в два месяца являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна сортиментами по 4 м в количестве 20 шт., находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства; бензопилу «STIHL MS-250» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства; автомобиль «...» без государственного регистрационного знака, металлический трос, находящиеся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу вернуть Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин