Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А., 

с участием прокурора - помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Ниман» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов, понесенных в связи с прохождением лечения в сумме 54 850 рублей, в обоснование требований указав, что с 

<

Дата обезличена> он работал в ООО «Артель старателей «Ниман» на период сезонных работ в должности старшего машиниста драги на основании трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена>, при выполнении им трудовых обязанностей на драге 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ответчику, с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: находясь на своем рабочем месте около 10 часов он получил от драгера драги ФИО3 указание спуститься на берег и уточнить бульдозеристам, где и как лучше закопать приспособления, к которым на тросах прикрепляется драга. Пояснив бульдозеристам что нужно сделать, он по трапу поднялся обратно на драгу. Проходя мимо носового блочка (приспособления, через которое проходит металлический трос), он услышал сильный скрежет металла, и в этот момент получил несколько сильных ударов тросом в область паха и ниже по ногам. Его сбило с ног, он упал, ударившись головой о палубу, почувствовал сильную боль во всем теле. Оглядевшись по сторонам, он понял, что его ноги сильно зажаты металлическим тросом, который продолжал натягиваться. Носовая лебедка продолжала двигаться, затягивая его ноги вместе с металлическим ограждением и сжимая их. Собрав силы, ему удалось выдернуть из-под металла правую ногу, затем переломанную ударом троса левую ногу. Он выполз из-под искореженного металла и лег спиной на палубу. В это время к нему подбежали рабочие смены, уложили его на деревянный щит, а затем увезли на вахтовой машине в KГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница», где он находился на стационарном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом перелом внутреннего мыщелка левого бедра, перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Пробыв 10 дней в стационаре, с гематомой на колене и сильно отекшей левой ногой он был отправлен для дальнейшего прохождения лечения по месту своего жительства. По приезду домой он обратился в поликлинику ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» к травматологу, где с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проходил амбулаторное лечение. Указанный несчастный случай произошел из-за износа и поломки оборудования, поэтому считает, что в данном случае имеется вина работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда в организации. В результате произошедшего ему были причинены физические и нравственные страдания, так как длительное время он находился на лечении, был вынужден передвигаться на костылях, постоянно употреблять назначенные врачом лекарственные препараты, в том числе, и снотворные препараты, так как уснуть при болях было невозможно. До настоящего времени он испытывает боль в области коленного сустава, левая нога полностью не сгибается. 

<

Дата обезличена> ему был закрыт больничный лист, однако работать он физически не может, передвигается с помощью трости. 

<

Дата обезличена> врачом-травматологом ему было выдано направление на обследование в областную консультативную поликлинику ГБУЗ АО «АОКБ». В медицинском заключении травматолога-ортопеда 

<

адрес> консультационной поликлиники указан диагноз: последствия травмы левого коленного сустава от 

<

Дата обезличена> в виде отрывного, краевого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева, частичное повреждение ПКС, синовит, контрактура сустава. 

<

Дата обезличена> он также по направлению врача был на приеме у травматолога-ортопеда 

<

адрес> консультационной поликлиники. Драга представляет собой плавучую платформу с механизированными агрегатами, оборудованную ковшами, работающими по принципу цепного экскаватора, и является источником повышенной опасности. Считает, что ему был причинен вред источником повышенной опасности, он перенес нравственные и физические страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с полученной травмой ему пришлось каждую неделю выезжать на прием к врачу-травматологу из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно (

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> гола, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> гола, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>), стоимость проезда по маршруту Береговой-Зея и ФИО4 составляет 1000 рублей в одну сторону, на проезд к врачу им было потрачено 34 000 рублей. Также по направлению врача он выезжал 

<

Дата обезличена> на обследование и на прием к врачу в 

<

адрес>. Расходы по проезду по маршруту Береговой-Зея составили 1000 рублей, по маршруту Зея-Благовещенск - 1700 рублей, по маршруту Благовещенск-Зея - 1650 рублей, по маршруту ФИО4 - 1000 рублей, затраты на пребывание в 1-местной палате 19 и 

<

Дата обезличена> составили 2000 рублей, за МРТ коленного сустава 

<

Дата обезличена> им по договору от 

<

Дата обезличена> уплачено 5800 рублей. По направлению врача от 

<

Дата обезличена> он также выезжал на консультацию к врачу травматологу-ортопеду в Амурскую областную клиническую поликлинику, расходы по проезду в 

<

адрес> и обратно составили 6000 рублей. В связи с тем, что ему было тяжело передвигаться, он был вынужден приобрести костыли, стоимость которых составила 1 700 рублей. Таким образом, размер понесенных им расходов в связи с прохождением лечения ввиду полученной на производстве травмы составил 54 850 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что в 2017 году он состоял в трудовых отношениях с ООО «Артель старателей «Ниман». 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте на драге 

<

Номер обезличен>, когда получил от драгера указание проследить за ходом выполнения береговых работ по раскопкам, так как это необходимо для нормальной работы драги. Для того, чтобы он смог спуститься на берег, механизмы драги были остановлены, трап опущен и он спустился по нему с драги. После этого трап за ним был поднят и драга снова начала свою работу. Выполнив указание драгера, он, подойдя к берегу, жестами показал драгеру, что готов подняться на драгу. Увидев его, драгер остановил механизмы драги и опустил трап на землю. Он прошел по трапу на драгу и направился по носовой палубе мимо маневровой лебедки к единственной двери, ведущей внутрь драги, поскольку иного пути для этого нет. Драга в этот момент не работала, ее механизмы были отключены. Трап расположен в передней части драги чуть правее от ее центра, то есть трап немного смещен от центра вправо. Длина трапа примерно 20-24 метра, расстояние от конца трапа до двери примерно 10-14 метров. Носовая площадка полностью находится в поле зрения драгера, но сама дверь, ведущая внутрь драги, драгеру не видна. Не успев дойти до двери примерно 3 метра, находясь по пути расположения тросов, он почувствовал, что включилась носовая маневровая лебедка и драгер начал процесс маневрирования драгой. Услышав за спиной скрежет металла, он обернулся и в этот момент ударом он был сбит с ног. В связи с полученной на производстве травмой, он находился на лечении у врача-травматолога, ездил по направлению врача на консультацию в 

<

адрес>. Предполагалось, что ему будет произведена замена коленного сустава, однако врачи рекомендовали данную операцию на некоторое время отложить. До настоящего времени он посещает консультации врачей в 

<

адрес> и получает лечение, испытывает боль в суставе не только при нагрузке, но и в состоянии покоя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что данный несчастный случай произошел с истцом по вине работодателя, а также драгера, который обязан был, в случае внештатной ситуации остановить работу драги, всех механизмов и тросов, однако, в момент несчастного случая, на рабочем месте отсутствовал. Полагает, что со стороны истца отсутствовал факт нарушения техники безопасности, поскольку при наличии конструктивного прохода в драгу с берега исключительно в районе участка расположения дражных маневровых тросов, вопрос определения способа перехода работников с берега на драгу локальными актами ответчика не урегулирован. Правилами по технике безопасности и действующими инструкциями такой порядок не определен, при этом путь истца в драгу не мог быть построен иначе, поскольку другого входа в драгу не существует. Его вины в том, что при проходе на его рабочее место с берега, куда его направил драгер и откуда тот возвращался в момент рассматриваемых событий при условии преждевременного включения при этом механизмов драги непосредственно драгером при наличии в это время на корме истца, нет. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда. Поскольку врача-травматолога в пос. Береговой Зейского района нет, ФИО1 был вынужден практически каждую неделю приезжать на прием к врачу в г. Зея и тратить на дорогу денежные средства. Кроме того, в связи с необходимостью дополнительного обследования и консультативного приема, на основании выданных направлений от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> ФИО1 выезжал в 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> по направлению врача истец прибыл в 

<

адрес> на консультативный прием. В 

<

адрес> по направлению врача-травматолога ему была проведена процедура МРТ. Для своевременного получения медицинской помощи, учитывая, что для бесплатного прохождения требовалась предварительная и заблаговременная запись, процедура МРТ была проведена ФИО1 на платной основе. Поскольку повторный прием был назначен на следующий день, ФИО1 было предоставлено место в платной палате по месту нахождения лечебного учреждения. Расходы, понесенные ФИО1 в связи с этим, были в меньшем размере, чем, если бы истец остановился в гостинице.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей «Ниман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившего в суд отзыва на иск, ответчик с исковыми требованиями согласен частично. В полном объеме согласен с требованиями в части возмещения истцу дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 54 850 рублей, при условии предоставления истцом доказательств, подтверждающих данные расходы. С заявленной истцом суммой компенсации морального вреда не согласен, поскольку работодатель в данном случае не совершал неправомерных действий. После получения истцом травмы, он был оперативно на транспорте предприятия доставлен в ЦРБ пос. Чегдомын. В дальнейшем ответчик не отказывал истцу в возмещении расходов на лечение и реабилитацию. Причиной несчастного случая, как следует из материалов расследования, является нарушение правил техники безопасности, допущенное самим ФИО1, а именно, он находился на участке дражных маневровых канатов во время их движения, что запрещено. Таким образом, действия работодателя не являются причиной физических и нравственных страданий истца. На основании изложенного просит при определении размера компенсации морального вреда исходить из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва на иск следует, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязательства страховщика наступают при возникновении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. 

<

Дата обезличена> у страхователя ООО «Артель старателей «Ниман» произошел несчастный случай, в результате которого старший машинист драги ФИО1 получил повреждение здоровья. Согласно акту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, несчастный случай был признан связанным с производством. 

<

Дата обезличена> в филиал 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> РФ от ООО «Артель старателей «Ниман» поступил электронный реестр на застрахованного ФИО1 на оплату пособия по временной нетрудоспособности: листок нетрудоспособности 

<

Номер обезличен> (первичный) от 

<

Дата обезличена>, период заболевания с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; листок нетрудоспособности 

<

Номер обезличен> (продолжение) от 

<

Дата обезличена>, период заболевания с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. На основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> платежными поручениями 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> произведена оплата пособий. 

<

Дата обезличена> в филиал 

<

Номер обезличен> ГУ – ХРО ФСС РФ от ООО «Артель старателей «Ниман» поступил электронный реестр на застрахованного ФИО1 на оплату пособия по временной нетрудоспособности: листок нетрудоспособности 

<

Номер обезличен> (продолжение) от 

<

Дата обезличена>, период заболевания с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. На основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности. 

<

Дата обезличена> в филиал 

<

Номер обезличен> ГУ – ХРО ФСС РФ от ООО «Артель старателей «Ниман» поступили документы по несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 

<

Дата обезличена>. По заключению филиала 

<

Номер обезличен> ГУ – ХРО ФСС РФ от 

<

Дата обезличена> данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой. 

<

Дата обезличена> поступили документы с оригиналами листков нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности поступили в связи с признанием несчастного случая связанным с производством. Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 произведена доплата за первых три дня. Листки нетрудоспособности введены в программу АРМ «Филиал» как пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. 

<

Дата обезличена> поступили документы на оплату ЛН 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Таким образом было назначено и произведено обеспечение по страхованию в порядке и объеме, установленном законом. Как следует из акта 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 

<

Дата обезличена>, утвержденного ООО «Артель старателей «Ниман» и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» 

<

Дата обезличена>, степень тяжести травмы, полученной ФИО1 определена, как легкая. Таким образом, поскольку с ФИО1 произошел легкий несчастный случай на производстве, расходы на оплату проезда к месту нахождения лечебного учреждения, пребывание в лечебном учреждении, стоимости медицинской помощи не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании Закона №125-ФЗ также осуществляется причинителем вреда, в данном случае работодателем. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. 

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

Обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии со ст.2 ТК РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. 

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст.3).

Виды обеспечения по страхованию установлены ст.8 названного Федерального закона и включают, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховые выплаты; оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях, получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> был принят в ООО «Артель старателей «Ниман» на должность старшего машиниста драги 

<

Номер обезличен>. 

Согласно акта 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, работая в ООО «Артель старателей «Ниман» в должности старшего машиниста драги, 

<

Дата обезличена> около 10 часов 30 минут возвращаясь с берега на драгу, проходя мимо носового блочка, услышал сильный скрежет металла, повернувшись, он получил несколько ударов тросом в область паха и по ногам, пострадавший упал, обе ноги оказались между тросом и палубой, трос, продолжая двигаться еще сильнее зажимал доги. Пострадавшему удалось самостоятельно освободить сначала правую ногу, затем левую. Драгер ФИО3 услышал крики о помощи, остановил работу драги и побежал к пострадавшему. Также на помощь побежали рабочие смены: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Местом, где произошел несчастный случай, явилась нижняя палуба драги, правая сторона, проход от трапа до двери входа в драгу. На пути следования находится трос правой носовой лебедки, проходящей через блочок и закрепленный на берегу и предназначенный для маневрирования драги. Трос огражден металлическим ограждением. Конструктивно проход в драгу пролегает через трос. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – трос правой носовой лебедки. В результате несчастного случая на производстве, ФИО1 причинены закрытый краевой многооскольчатый перелом внутреннего надмыщелка левого бедра, перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, с компактным состоянием обломков, степень тяжести травмы - легкая. Причиной несчастного случая явилось нарушение правил техники безопасности, а именно персоналу драги запрещается находится на участках расположения дражных маневровых канатов во время их движения. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - ФИО1, старший машинист драги - 25%.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, при этом данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела договора финансовой аренды (лизинга) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с приложениями и дополнительным соглашением к нему, договора купли-продажи 

<

Номер обезличен>/БК от 

<

Дата обезличена> и акта приема-передачи к нему от 

<

Дата обезличена>, владельцем драги 

<

Номер обезличен> является ответчик.

Из материалов проведенного расследования по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил техники безопасности, а именно персоналу драги запрещается находиться на участках расположения дражных маневровых канатов во время их движения. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца ни умысла, ни грубой неосторожности, способствовавших или содействовавших причинению вреда его здоровью исходя из следующего:

Из должностной инструкции старшего машиниста драги, утвержденной председателем ООО «Артель старателей «Ниман» 

<

Дата обезличена> следует, что во время рабочей смены старший машинист обязан: проводить, согласно утвержденному графику, опробование аварийных насосов, аварийной и рабочей сигнализации; следить за исправным состоянием всех палубных и подвесных роликов, следить за исправным состоянием компрессора; осматривать состояние отсеков в понтоне, проверять наличие в них освещения, при наличии воды принимать меры по ее откачке; следить за правильностью навивки канатов на барабаны маневровых лебедок, за исправностью крепления пневматических тормозов и фрикционов; следить за тем, чтобы люки на понтоне всегда были закрыты; при маневрировании драгой понтон не задевал за эфеля днищем; перед подъемом черпаковой рамы осмотреть рамоподъемную лебедку, фрикцион, тормоза, канаты, направляющий и отводящий ролики, после чего дать сигнал драгеру о готовности лебедки к подъему рамы; следить за состоянием боковых оттяжек ленточного транспортера; участвовать в ремонтах обслуживаемого оборудования и механизмов; соблюдать технику безопасности, требования производственной санитарии и противопожарной защиты; своевременно и качественно исполнять приказы и указания вышестоящих руководителей.

Согласно п.11 Инструкции 

<

Номер обезличен> по безопасным методам труда при эксплуатации и ремонте драг, утвержденной председателем ООО «Артель старателей «Ниман» 

<

Дата обезличена>, персоналу, работающему на драге, запрещается находиться на участках расположения дренажных маневровых канатов.

С указанными инструкциями ФИО1 был ознакомлен 

<

Дата обезличена>, о чем имеются его подписи в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, непосредственно перед рассматриваемыми событиями он по распоряжению драгера спустился с драги на берег, когда поручение им было выполнено, он подошел к драге. Для того, чтобы он поднялся с берега на драгу, драгером был опущен трап, работа всех механизмов драги были остановлена. Пройдя по трапу, он вышел на палубу и направился к единственному входу внутрь драги, при этом работа механизмов драги была запущена, не дожидаясь его входа во внутренние помещения драги, когда он был в районе маневрового троса. В момент, когда он услышал скрежет металла, до входа в единственную в драге дверь ему оставалось метра три, после чего он был сбит с ног металлическим тросом.

Указанные истцом обстоятельства произошедших событий несчастного случая на производстве подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 из которых следует, что в ноябре 2017 года он работал в ООО «Артель старателей «Ниман» в должности кормового машиниста на драге 

<

Номер обезличен>. Драга представляет собой плавающий агрегат, она находится в воде, высотой как трех-пятиэтажное здание. Для того, чтобы драгу не оттолкнуло назад, в определенном месте на кормовой части она закреплена двумя сваями, которые упираются в дно водоема. На берегу драга закреплена тросом (металлическим канатом), который навивается на носовую лебедку. Для исключения несчастных случаев, а также для того, чтобы под тросы ничего не попадало во время работы драги, по пути пролегания троса установлена металлическая защита. На передней части драги также установлен блок - приспособление, которое представляет собой большую катушку, по которой движется трос. Трос, ведущий от берега к драге, огибает блок, проходит по палубе к барабану и накручивается на него. Маневрирование драги осуществляется с помощью двух свай и лебедок. Лебедка, навивая канат, конец которого закреплен на берегу, поворачивает драгу в необходимом направлении. При этом происходит не только поворот, но и перемещение драги вперед на необходимую глубину (зашагивание) с помощью свай и отработка новой части грунта. Кроме него (ФИО5) на драге находился драгер, верхний машинист и ФИО1, который работал на драге в должности старшего машиниста. Драгер является старшим и самым главным на драге, его рабочее место находится наверху драги, в рубке, он видит кормовую часть, где расположены лебедки, полностью руководит работой драги, следит за процессом, управляет драгой, совершает маневры, руководит движением носовых лебедок, включает и выключает механизмы. Рабочее место ФИО1 находилось на нижней палубе, он следил за работой насосов, то есть во время движения драги у него были свои конкретные обязанности. Утром 10 ноября 2017 года он (ФИО5) находился на рабочем месте. Поскольку работе драги мешала насыпь, из-за которой драга не могла маневрировать в правую сторону, по распоряжению драгера ФИО1 отправился на берег, чтобы попросить бульдозериста расчистить проблемный участок. ФИО1 по трапу спустился на берег и попросил бульдозериста отодвинуть бульдозером лишний грунт и расчистить участок, после чего снова вернулся на драгу. По правилам техники безопасности, когда рабочие поднимаются на драгу или выходят оттуда, работа драги должна быть остановлена, трап при этом поднимает и опускает драгер. Однако, когда ФИО1 осуществлял движение по трапу на берег и обратно, работа драги в нарушение инструкций прекращена не была, происходило ее маневрирование. Когда драгер видит человека, который намерен спуститься с драги или подняться на нее по трапу, он должен отключить раму и носовую лебедку, остановить цепь. Ему видно, что работник поднялся по трапу на драгу и проходит мимо тросов. Иным способом, кроме как через носовую часть, где расположены лебедки с тросами, зайти на драгу невозможно. Если трап опущен, предполагается, что работник может безопасно зайти на драгу, и никаких препятствий у него для этого нет. Когда ФИО1 поднялся по трапу на драгу и находился в том месте, где установлена носовая лебедка, драгер видел его. В этот же момент, от того, что драга не смогла зайти на нужный участок, произошел толчок. Драгер выбежал из своей рубки, для того, чтобы посмотреть оттолкнуло драгу или нет, и находится ли верхний машинист на своем месте, при этом он не отключил работу носовой лебедки и не остановил цепь. В это время он (ФИО5) услышал крик драгера, который говорил всем спуститься вниз. Когда драгер увидел ФИО1 лежащим на полу, работа драги была остановлена. Подбежав к кормовой части драги, он (ФИО5) увидел оборванный трос и смятые по ходу его движения металлические конструкции, около них на полу лежал ФИО1, его левая нога была зажата тросом и вывернута неестественным образом, ФИО1 кричал, жаловался на боль в ноге. Трап на драгу в этот момент находился в поднятом положении. Рабочие помогли освободить ФИО1, уложили его на деревянные поддоны и спустили на берег. Драгер побежал в поселок за машиной. После того, как она приехала, ФИО1 отвезли в поселок. Причиной произошедшего явился обрыв носовой лебедки. Когда драга не смогла зашагнуть, болты, удерживающие носовую лебедку, не выдержали, произошел обрыв блока, по которому движется трос. В результате этого направление троса изменилось, он стал натягиваться в другую сторону, при этом срывал и тащил за собой все защитные металлические конструкции. ФИО1, который в тот момент находился по ходу движения металлического троса, получил сильный удар тросом. Также не сработал механизм самоотключения драги. С берега на свое рабочее место ФИО1 иначе, как мимо лебедки, пройти не мог. Драгеру с его рабочего места сверху хорошо виден обзор передней части драги, драгер видит палубу, место, ведущее к трапу, и трап, по которому рабочие заходят. Трап находится с той же стороны, где произошел обрыв блока.

Согласно разделу II Инструкции 

<

Номер обезличен> по безопасным методам труда при эксплуатации и ремонте драг, утвержденной председателем ООО «Артели старателей «Ниман» 

<

Дата обезличена> (Типовая инструкция по технике безопасности для драгера), драгер, принявший смену обязан, в том числе: не оставлять драгерское помещение без надзора, перед пуском всех механизмов драги каждый раз давать установленные сигналы, следить за выполнением инструкций по технике безопасности каждым членом своей бригады, следить за состоянием берегового кабеля и вводом его на драгу, систематически осматривать рамоподъемный и свайные канаты, принимая необходимые меры предосторожности для предупреждения их разрыва и порчи; опускать и поднимать береговой мостик только тогда, когда на нем нет людей и др.

Таким образом судом установлено, что истец, являясь старшим машинистом драги, 10 ноября 2017 года, по распоряжению драгера спустился с палубы драги на берег, и, возвращаясь обратно, проходя мимо участка расположения маневровых канатов, получил производственную травму в результате обрыва троса правой носовой лебедки. 

При этом, как следует из анализа представленных доказательств, в том числе акта о несчастном случае на производстве, конструктивно истец не мог пройти к единственному входу в драгу иначе, как мимо маневровых канатов. При этом вход истца с берега на палубу драги был санкционирован лицом, управлявшим береговым мостиком, и опустившим его для входа истца с берега, соответственно наличие человека в районе механизмов, с помощью которых осуществляется маневрирование таковой для драгера должно было быть очевидным, соответственно, их работа в силу изложенного должна была быть остановлена.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу названной нормы, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

По своим конструктивным особенностям драга представляет собой комплексно-механизированный агрегат, работающий по принципу многоковшового цепного экскаватора, установленный на плавучую платформу. Использование комплекса механизмов данного агрегата в ходе эксплуатация драги есть ни что иное как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, он подлежит возмещению владельцем такого источника независимо от его вины. 

В рассматриваемом случае в силу положений ст.1083 ГК РФ наличие либо отсутствие вины потерпевшего также не влияет на размер взыскиваемых расходов, вызванных повреждением здоровья по п.1 ст.1085 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 выставлен диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты>. Перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, с компактным состоянием отломков. Степень тяжести повреждения здоровья: легкая.

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, амбулаторной карты истца, ФИО1 ввиду полученной им на производстве вышеназванной травмы находился на стационарном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и на амбулаторном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> у врача хирурга в КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ», а в последующем также на амбулаторном лечении у врача травматолога в ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» до 

<

Дата обезличена>, был на приеме у врача травматолога ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>.

Также по направлениям лечащего врача находился на приеме у врача травматолога-ортопеда в 

<

адрес> консультационной поликлинике 19 и 20 марта, 

<

Дата обезличена>. 

Расходы истца на проезд к месту нахождения медицинских организаций подтверждены представленными в материалы дела соответствующими проездными документами и составили в общем размере 45350 рублей

При этом как следует из справки администрации Берегового сельсовета 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на территории Берегового сельсовета в период с ноября 2017 года по настоящее время организованное транспортное сообщение (в том числе, в автобусах общего типа, и в прочем общественном транспорте) по перевозке пассажиров по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, отсутствует. Провоз пассажиров осуществляют ИП частным автотранспортом (такси).

Из сообщения ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 

<

Дата обезличена> следует, что в штатном расписании Берегового филиала ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» не предусмотрена ставка врача травматолога. Оказание травматологической помощи населению 

<

адрес> осуществляется в головном медицинском учреждении 

<

адрес>. При получении травм различного характера, больные осматриваются участковым врачом терапевтом или фельдшером. Оказывается неотложная медицинская помощь с дальнейшим направлением в 

<

адрес> для обследования и лечения. В зависимости от характера травмы, лечение проводится в условиях круглосуточного стационара в травматологическом отделении по адресу: 

<

адрес>, или амбулаторно в поликлинике 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес>. При необходимости получения курса реабилитации (физиолечение) больной может лечиться по месту жительства, если в медицинском учреждении имеется необходимое оборудование. ФИО8 А.А. обратился к врачу травматологу поликлиники 

<

Номер обезличен> ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» и находился на лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом: Перелом нижнего конца бедренной кости (код по МКБ S 72.4). Амбулаторная карта отсутствует. По месту жительства в 

<

адрес> получал физиолечение по поводу травмы.

Также судом установлено и следует из представленных в материалы дела медицинских заключений, в период пребывания истца на консультационном приеме у врача травматолога-ортопеда в 

<

адрес> поликлинике 

<

Дата обезличена>, ему было назначено дополнительное обследование в виде МРТ сустава, поврежденного в результате вышеназванной травмы, и повторный прием с результатами МРТ.

Как следует из договора на оказание платных услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ООО «Миллениум», стоимость МРТ сустава составила для истца 5 800 рублей, что также подтверждено кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

Согласно медицинскому заключению травматолога-ортопеда от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 находился на обследовании в областной консультационной поликлинике также 

<

Дата обезличена>.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что для прохождения обследования в 

<

адрес> консультационной поликлинике 19 и 

<

Дата обезличена> истцу было предоставлена одноместная платная палата в ГАУЗ АО «АОКБ», стоимость которой составила 1000 рублей в сутки.

Указанные расходы также подтверждены договором возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен>, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 1000 рублей, договором возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 1000 рублей.

При этом суд учитывает, что возможность обследования путем проведения МРТ в течение одного-двух дней на бесплатной основе у истца в период его нахождения в 

<

адрес> объективно отсутствовала, поскольку очевидным является тот факт, что в рамках ОМС такая услуга могла быть предоставлена ему на базе Амурской областной поликлиники, где существует предварительная запись для пациентов всей 

<

адрес> в целях прохождения подобного обследования, что в свою очередь вызвало бы дополнительные затраты на проезд истца к месту жительства, а затем снова в 

<

адрес> и обратно, в связи с чем суд полагает расходы, понесенные истцом по оплате стоимости МРТ, равно как и расходы по оплате стоимости пребывания в платной палате, используемой истцом для проживания в период пребывания в 

<

адрес>, разумными и обоснованными. 

Также не вызывает сомнения и тот факт, что истец, получив на производстве перелом ноги, был вынужден для осуществления своего передвижения использовать вспомогательные устройства, в рассматриваемом случае костыли, стоимость которых также подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> и составила 1700 рублей. 

Изучив представленные суду документы, подтверждающие дополнительно понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, суд приходит к выводу, что указанные расходы по проезду истца на прием к врачу-травматологу из п. Береговой в г. Зея, а также в 

<

адрес> по направлению лечащего врача и обратно, расходы по оплате стоимости платных медицинских услуг и проживания в 

<

адрес>, по оплате стоимости костылей обоснованы, непосредственно связаны с повреждением его здоровья в результате полученной травмы на производстве, являлись необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов в связи с прохождением лечения ввиду полученной на производстве травмы составил 54 850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании изложенного, исходя из приведенных выше положений норм действующего законодательства, ответственность за причинение нравственных и физических страданий, перенесенным истцом в результате причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве должна быть также возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда его здоровью легкой тяжести, а также в перенесенной им боли и переживаниях, характер полученной травмы ноги и длительность проявления ее последствий, связанных, в том числе с отсутствием надлежащей двигательной активности, то есть возможности ведения нормального и привычного образа жизни, степени испытываемых истцом физических страданий, а также душевных переживаний ввиду невозможности обеспечения прежнего и привычного образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст. Одновременно суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. В соответствии со ст.1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 145 рублей 50 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» в пользу ФИО1 134 850 рублей (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей), в том числе: понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 54 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 145 рублей (две тысячи сто сорок пять рублей) 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус