№ 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Донецк Ростовской области 10 сентября 2018 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

рассмотрев жалобу врио исполнительного директора ОАО «Исток» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.08.2018 года.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.08.2018 22.07.2015 года юридическое лицо ОАО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, врио исполнительного директора ОАО «Исток» Ромашка К.В. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление.

В жалобе приведены следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу А53-22995/2012 ОАО «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Административные штрафы не отнесены к внеочередным текущим обязательствам.

У ОАО «Исток» отсутствовала возможность для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренные КоАП РФ, то есть для соблюдения правил и норм, за нарушением которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель ОАО «Исток» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Врио старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья, выслушав представителя ОАО «Исток» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы представителя ОАО «Исток» о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, для суда неубедительны.

Статьей 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. 

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений пп. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, совершено ОАО «Исток» в период 4 квартала 2017 года, то есть после принятия Арбитражным судом Ростовской области 07.11.2014 решения о признании ОАО «Исток» несостоятельным (банкротом), то требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации предприятия, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.08.2018 о признании юридического лица ОАО «Исток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Исток» без удовлетворения.

Судья: