Дело №2-220/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований ссылаются, что 24.02.2014 г., между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 900 руб., сроком погашения до 25.09.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору. По состоянию на 26.06.2018 г., образовалось задолженность в размере 497 851,02 руб., в том числе: сумма основного долга 34999,41 руб., сумма процентов 25809,21 руб., штрафные санкции 437042,40 руб.

Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10421,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 811, просят взыскать с ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 71230,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 34999,41 руб.; сумма процентов – 25809,21 руб.; сумма штрафных санкций (сниженные) – 10421,82 руб., а также возврат госпошлины в размере 2336,91 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с суммой основного долга и процентов. Не согласен с взысканием неустойки, так как после закрытия в 2015 г. Пробизнесбанка обращался в Бинбанк, в который должны были передать все кредитные договоры. Никто не мог объяснить на какие реквизиты необходимо перечислять кредитные платежи. Обратил внимание, что платил и в июле 2015 г. Новые реквизиты и требование об уплате задолженности в апреле 2018 г. не получал. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 24.02.2014 г., между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО2, был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 900 руб., сроком погашения до 25.09.2019 года. 

Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит в порядке, предусмотренном договором, и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 24% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 30900 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 24.02.2014 по 31.12.2015 г.

Установлено, что ФИО2, нарушил обязательства по погашению кредита. 

Как следует из материалов дела, а именно: выписке по счету, открытому на имя ФИО2, за период с 24.02.2014 г. по 31.12.2015 г., а также расчета задолженности по кредитному договору ответчик, начиная с августа 2015 года перестал исполнять обязательства по возврату кредита, которые, в соответствии с условиями кредитного договора, должны были осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком.

По состоянию на 26.06.2018 г., сумма задолженности ФИО2, перед банком по кредитному договору составляет 497851,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 34999,41 руб.; сумма процентов – 25809,21 руб.; сумма штрафных санкций - 497851,02 руб. 

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч.2 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ч.2 ст.811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентствопо страхованиювкладов».

Согласно п.п.4 ч.3 ст.189.78Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст.189.78Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно решению арбитражного суда г. Москвы лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015 г., что истец не опровергает.

В соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 г. №279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору заемщику были направлены только 03.04.2018 г. (получены ответчиком 16.04.2018 г.). Таким образом, заемщик был несвоевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору лишь 16.08.2018 г.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что у кредитора отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки (штрафных санкций) за период с 12 августа 2015 г. (даты отзыва лицензии у банка) до 16.04.2018 г. (получения ответчиком от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования об уплате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредиту).

В силу п.1 ст.189.78Федерального закона от 26.10.2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

П.3 ст.406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (ст.ст.405,406 ГК РФ),

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В данном случае, конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, лишь 03.04.2018 г. (согласно реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование об оплате задолженности, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, получено ответчиком 16.04.2018 г.).

Таким образом, расчет истца суммы штрафных санкций суд считает неверным, поскольку в период с 12.08.2015 г. по дату получения ответчиков требования с уведомлением банковских реквизитов (16.04.2018 г.) банк не имел право производить начисление неустойки.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 28.04.2015 г. до 12.08.2015 г. и за период с 16.04.2018 г. по 26.06.2018 г., за указанный период времени общий размер неустойки составит 50885, 33 руб.

Вместе с тем, суд считает размер штрафа (неустойки) с учетом заявленного (уменьшенного истцом) ко взысканию размера неустойки – 10421,82 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанных п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка, с учетом ее уменьшения истцом, заявления ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 3000 руб. 

Требованием от 03.04.2018 г., по кредитному договору №ф от 24.02.2014 г., ФИО2, был уведомлен о задолженности перед банком по погашению кредита. Настоящее требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного следует, взыскать с ФИО2, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 63808, 62 рублей, в том числе: сумма основного долга – 34 999, 41 руб.; сумма процентов – 25809, 21 руб., сумма неустойки – 3000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2336, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24.02.2014 г., в сумме 63808, 62 рублей, в том числе: сумма основного долга – 34 999, 41 руб.; сумма процентов – 25809, 21 руб., сумма неустойки – 3000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2336,91 руб., а всего 66145, 53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 15.04.2019 г.

Судья С.С. Иванова