Дело № 2-376/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Саргатский суд с вышеуказанным иском к ФИО2 

В обосновании иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В 

<

адрес> году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела квартиру и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Право собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок зарегистрированы на нее единолично. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе 

<

адрес>. Считает, что, поскольку ФИО2 с момента расторжения брака не является членом ее семьи, то утратил право пользования жилым помещением. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком, за счет совместных денежных средств и является совместно нажитым имуществом.Квартира была оформлена только на нее, с согласия ФИО2. В период брака они вместе проживали в данной квартире. После расторжения брака, она выехала из спорной квартиры, так как с ответчиком сложились неприязненные отношения. В настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 совместно и их сыном С1 проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пользуется указанной квартирой. После расторжения брака с ФИО2 было достигнута устная договоренность о том, что по окончанию учебы сына ФИО3, квартира будет продана и денежные средства от продажи квартиры будут разделены в равных долях между ней и ответчиком. Полагает, что поскольку ФИО2 в течение трех лет не обратился в суд с требованиями о разделе совместного имущества, то утратил права пользования жилым помещением. Сама она с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась, так как проживала в 

<

адрес> и не могла приехать в 

<

адрес> для подачи искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была приобретена в период брака за счет совместных денежных средств, ибыла оформлена только на Сорочинскую. О.А. по договоренности. После расторжения брака, ФИО1 около года проживала в указанной квартире совместно с ним и их общим сыном ФИО3 Затем истец уехала в гости к своей сестре в 

<

адрес>, после чего переехала туда на постоянное место жительство. Препятствий в пользовании квартирой он не чинил, ФИО1 несколько раз приезжала в гости и в период нахождения в 

<

адрес> проживала в указанной квартире. Действительно с ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что после окончания обучения сына квартира будет продана и денежные средства разделены между ним и истцом. В настоящее время сын продолжает обучение в Саргатском индустриально-педагогическом колледже. Он проживает в спорной квартире совместно с сыном ФИО3. пользуется ей как совместным имуществом, самостоятельно несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Истец в содержании квартиры участия не принимала. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В основном законе Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 бывшие супруги, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что усматривается из копии свидетельства о расторжении брака, паспортных данных о семейном положении ФИО1 (л.д.6,15).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приусадебный участок, площадью 688 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи (л.д.7-10). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту проживания в указанной квартире, в которой фактически проживал в качестве члена семьи ФИО1, с момента приобретения данной квартиры.

Свидетели М1 и С2 показали, в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приусадебный участок приобрели ФИО2 и ФИО1 Квартира была куплена на совместные денежные средства. С конца 

<

адрес> года в данной квартире проживали ФИО2, его супруга - ФИО1, и их сыновья Валентин и Егор. В последующем Сорочинские развелись и через некоторое время ФИО1 уехала в 

<

адрес>. Им известно, что ФИО2 свою бывшую супругу из дома не выгонял. Бремя содержания квартиры с момента выезда истца осуществляет ФИО2, который проживает в данной квартире совместно с сыном.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что квартира является совместно нажитым имуществом. 

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

В судебном заседании истцом указано на совместное проживание с ответчиком, единой семьей, в спорном строении до расторжения брака.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, суд приходит к выводу, что после расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорная квартира осталась в совместном пользовании бывших супругов. В настоящее время истец в квартире не проживает, ответчик продолжает пользоваться квартирой как общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

Доводы истца о том, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением разделе совместно нажитого имущества и признании квартиры совместной собственностью, суд считает несостоятельными. 

Так, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью признается имущество, нажитое супругами во время брака.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Верховным Судом РФ в пункте 19 постановления Пленума № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года изложена правовая позиция, согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В данном случае ответчик узнал о нарушении своих прав на совместную квартиру с момента заявления истцом требований о признании его утратившим право пользования квартирой, т.е. с момента обращения ФИО1 в суд -14.08.2017 года. 

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО1, на указанный объект недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому стороны имеют равные права по использованию спорного жилого помещения, тогда как положения части 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в предъявленном иске, не применимы при рассмотрении и разрешении заявленного спора.

Довод истца об отсутствии требований ответчика о разделе совместно нажитого имущества с момента расторжения брака, не может быть принят судом, поскольку право ответчика на спорный объект недвижимости возникло в силу закона, никем не оспорено и может быть защищено в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента его нарушения. Кроме того, опровергнут пояснениями самого истца в судебном процессе относительного неоднократного обсуждения сторонами, после расторжения брака, вопроса о последующей продаже квартиры и разделе денежных средств между бывшими супругами. Ответчик ФИО2 узнал, о нарушении его права, при получении копии искового заявления ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и реализовав свое право на судебную защиту, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Саргатский районный суд с исковым заявлением о признании спорной квартиры и приусадебного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместной собственностью, определением долей и разделе совместной собственности. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10 октября 2017 года. 

Председательствующий А.Н. Козицкий