Дело (УИД) № 19RS0011-01-2025-000192-64

Производство № 2-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 марта 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 18.11.2024 ответчик ФИО1 в офисе выдачи займов заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № *** и получил денежные средства в размере 52 500 рублей, которые должен был вернуть в срок 25.11.2025: основной долг в размере 52 500 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. На номер ответчика + *** направлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру банка и тем самым активировал подписание договора займа. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы на руки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 18.11.2024 транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA 2009 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 24.01.2025 возникла задолженность в размере 60 626 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга – 52 500 рублей, сумма процентов – 8090 рублей 25 копеек, сумма неустойки – 36 рублей 68 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек. Взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 52 500 рублей, начиная с 25.01.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 5-ти кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на автомобиль - LADA 217230 LADA PRIORA 2009 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 63 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из п. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа № *** о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 52 500 рублей, на банковскую карту *** Срок возврата – 25.11.2025: основной долг в размере 52 500 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Сумма, подлежащая возврату, 80 390 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. На номер ответчика *** направлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру банка и тем самым активировал подписание договора займа. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы на руки. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности.

Платежным поручением *** от 18.11.2024 АО ТБанк подтверждается перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на счет карты 220220******8220.

На основании платежного поручения *** от 18.11.2024 произведена оплата 2500 рублей по поручению, данному ФИО1, ООО «Финтех Солюшенс» в счет оплаты лицензионного ключа ПО Дистанционный помощник.

Таким образом, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако денежные средства согласно графику платежей в счет погашения займа в период пользования кредитом не вносились.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств в день заключения договора и в установленном договором размере ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривалось нарушение с его стороны исполнения обязательств по данному договору по возврату займа и полагающихся процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере 52 500 рублей переданы обществом ответчику в полном объеме, то есть ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

Доказательств возврата суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа составляет 60 626 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга – 52 500 рублей, сумма процентов – 8090 рублей 25 копеек, сумма неустойки – 36 рублей 68 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено контррасчета, а также доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № *** от 18.11.2024 в размере 60 626 рублей 93 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца производить взыскание с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 52 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставил на основании договора № *** в залог автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA 2009 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ***, государственный регистрационный знак *** регион. Стоимость транспортного средства оценивается по соглашению сторон в размере 63 000 рублей.

Согласно п. 4.5 договора залога залогодержатель вправе нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа, период просрочки исполнения обязательства, истцом соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по договору займа, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

Так как залоговая стоимость предмета залога ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в размере 63 000 рублей. 

Реализация (продажа) заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 24.01.2025, а также понес почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 115 рублей 50 копеек, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН ***) задолженность по договору займа № *** от *** в размере 60 626 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 52 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA 2009 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 63 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий Е.А. Чеменев