Дело №2-221/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 апреля 2017 года 

г. Онега 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 240000 руб. со сроком возврата 01.10.2016 года.. Вместе с тем, ФИО3 условия договора займа исполнил ненадлежащим образом, денежные средства вернул лишь 29.01.2017 года. По условиям договора займа в случае просрочки срока возврата денежных средств ФИО3 принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 10 % за каждый день просрочки. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 288000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что вернуть долг в установленный в договоре срок он не имел возможности, поскольку в указанный период у него было обнаружено заболевание, в связи с чем был нетрудоспособен и у него отсутствовал доход и на основании чего между ним и истцом имелась устная договоренность об отсрочке возврата долга, в течении которого он и вернул долг. Кроме того, указал, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем просил снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 240000 руб. с условием об их возврате в срок до 01.10.2016 года (п.п. 1.1, 2.2). 

Факт заключения договора займа, получение денежных средств ФИО3 в указанной сумме подтверждается также распиской от 01.10.2015 года. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ч.1 ст..330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 240000 руб. лишь 28.01.2017 года. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока возврата долга по договору займа нашел свое подтверждение. 

В качестве несогласия с заявленными требованиями ФИО3 указывает, что между сторонами имелась договоренность об отсрочке уплаты долга до 01.02.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку договор займа от 01.10.2015 года был заключен его сторонами в письменной форме, то соглашение об изменении его условий, в том числе и о сроке возврата долга в данном случае должны быть совершены в письменной форме и подписаны его сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств внесения в договор займа от 01.10.2015 года каких – либо изменений не представлено, тогда как в судебном заседании представитель истца оспаривала факт представления отсрочки исполнения обязательств. 

Поскольку ответчик допустил просрочку срока возврата денежных тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, то истец, в соответствии со ст.ст.330 ГК РФ вправе требовать от ответчика суммы неустойки.

Как уже указывалось судом, стороны договорились, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с 10 % до 1 %.

Согласно представленного расчета, арифметическая правильность которого проверена судом, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2016 по 29.01.2017 года составляет 288000 руб. и которая подлежит взысканию с ФИО3 

В процессе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ в обоснование которого, ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены судом по собственной инициативе в отношении должников не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Вместе с тем, ответчик заявив ходатайство о необходимости снижения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств свидетельствующих о такой несоразмерности вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно выплатить истцу причитающееся денежные средства в полном объеме, ответчиком не указано, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Довод ФИО3 о том, что обязательства по договору займа не были им исполнены в связи с трудным материальным положением, поскольку у него было обнаружено заболевание, в связи с которым он был отстранен от работы и не имел дохода не могут послужить основанием для отказа в иске. Сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности от 27.01.2017 года в размере 1200 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.01.2017 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем и исходя из указных выше разъяснений оснований для взыскания расходов на ее оформление в данном случае не имеется. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, за которые оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором №18 оказания юридических услуг от 15.02.2017 года, заключенного с ФИО5 и распиской о получении последней денежных средств. Учитывая категорию спора, данные расходы суд признает разумными. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6080 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 288000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб., всего 300080 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

... 

... 

...