Судья Берзегов Б.В. Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 05 февраля 2025 года

Верховный суд республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимой ФИО1, ее защитников – адвокатов Иванова А.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Бегеретова К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Иванова А.Ш. и Бегеретова К.С. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2024 года, которым постановлено: 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить Теучежскому межрайонному прокурор для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Доложив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Иванова А.Ш. и Бегеретова К.С., просившие постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, возвращено Теучежскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитники подсудимой ФИО1- адвокаты Иванов А.Ш. и Бегеретов К.С. ставят вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда – судье Духу А.М.

Отмечают, что в обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку периоды инкриминируемых ФИО1 преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не содержат данных о характере и размере вреда.

Однако, по их мнению, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора, поскольку установление судом несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в нем данных о характере и размере вреда, причиненного инкриминируемыми ФИО1 преступлениями, никак не мешают вынести оправдательный приговор.

Также, по их мнению, вывод суда о том, что относительно предъявленного ФИО1 обвинения, обвинительное заключение содержит существенные противоречия, что якобы нарушает ее право на защиту, являются надуманными и не соответствующими действительности.

Обращают внимание суда на то, что возвращение уголовного дела прокурору по надуманным основаниям, нарушает право ФИО1 на разумные сроки уголовного судопроизводства. По их мнению, именно оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору, нарушает право на защиту, поскольку в отсутствие препятствий для вынесения итогового решения, суд по надуманным основаниям вынес промежуточное решение.

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитники – адвокаты Иванов А.Ш. и Бегеретов К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Полагали, что каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, и суд мог вынести решение по существу. Кроме того, просили передать данное уголовное дело для рассмотрения другому судье, поскольку судья Берзегов Б.В. высказал свое мнение по данному делу, и не вправе его рассматривать.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что уголовное дело возвращено прокурору обоснованно, просила постановление суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного Республики Адыгея от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимися в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

В силу требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основаниями для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору послужил тот факт, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия относительно предъявленного ФИО1 обвинения, что нарушает право обвиняемой на защиту, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу.

Из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 … (период с 13.11.2019 по 31.01.2020), в неустановленное точно время, но не позднее 13.11.2019, к ФИО1 поступили заявления, не соответствующие требованиям, предъявляемым к документам при предоставлении гражданам лесных насаждений для собственных нужд, от имени граждан Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО10, Свидетель №17, Свидетель №26, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №3 о заключении договоров о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд граждан, расположенных на землях подразделения «Красногвардейское лесничество», которые фактически лично не обращались в Теучежский отдел подразделения «Красногвардейское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея.

В период с 13.11.2019 по 31.01.2020 совместно с Свидетель №22 изготовила и внесла недостоверные сведения от имени Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО10, Свидетель №17, Свидетель №26, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №3, в заявления, датированные 13.11.2019 и 14.11.2019 о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, указала недостоверные сведения в договорах купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах делянки № в выделе № квартале № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Теучежского района Республики Адыгея, и указала недостоверные сведения в актах осмотров мест рубок от 13.12.2019.

Кроме того, в период с 18.12.2019 по 31.01.2020 совместно с Свидетель №22 изготовила и внесла недостоверные сведения от имени Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №20, ФИО13, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, в заявления, датированные 18.12.2019 и 19.12.2019 о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, указала недостоверные сведения в договорах купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах делянки № в выделе № квартале № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Теучежского района Республики Адыгея, и указала недостоверные сведения в актах осмотров мест рубок от 26.12.2019.

В результате противоправных действий ФИО1 Лесному фонду Республики Адыгея причинен существенный вред в виде незаконной рубки лесных насаждений, а также нарушения прав Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №20, ФИО13, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, на заготовку древесины для целей отопления, возведения строений и собственных нужд.

Как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, при описании имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 21.06.2022, а равно обвинительном заключении, следователь ссылается по первому преступлению о его совершении в период с 13.11.2019 по 31.01.2020, по второму преступлению о его совершении в период с 18.12.2019 оп 31.01.2020.

Между тем, согласно приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2022, вступившему в законную силу с 21.11.2022, Свидетель №30 и Свидетель №22 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью сокрыть другое преступление.

Исходя из содержания данного приговора, Свидетель №30 и Свидетель №22 в период с конца октября 2019 по 20 ноября 2019 на территории делянки № в выделе № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Теучежского района Республики Адыгея, в отсутствие договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, осуществили незаконную рубку деревьев в границах вышеуказанной делянки, которую закончили 20 ноября 2019 года, а затем, не позднее 27.11.2019, с целью придания законности произведенной рубке деревьев, получив от 25 граждан заявления и ксерокопии документов, воспользовавшись недобросовестностью ФИО1 в части подготовки проектов договоров купли-продажи лесных насаждений, предоставили документы, на основании которых были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений.

Учитывая исследованный приговор в отношении Свидетель №30 и Свидетель №22, незаконная рубка деревьев была осуществлена до 20 ноября 2019 года, а ФИО1 вменяется совершение преступных действий, повлекших причинение существенного ущерба Лесному фонду Республики Адыгея в виде незаконной рубки лесных насаждений, а также нарушение прав 25 вышеуказанных (то есть по первому преступлению - Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО10, Свидетель №17, Свидетель №26, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №3, по второму преступлению – Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №20, ФИО13, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4) на заготовку древесины для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, в период заключения договоров, то есть с 13.11.2019 по 31.01.2020 и с 18.11.2019 по 31.01.2020.

Кроме того, в соответствии с указанным выше приговором, после осуществления незаконной рубки лесных насаждений с целью сокрытия преступления и придания вида законности совершенным действиям, то есть, после 20.11.2019, ФИО38 и ФИО37 предоставили в Теучежский отдел подразделения «Красногвардейское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея документы 25 граждан для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, на основании которых 26.11.2019 и 24.12.2019, то есть после совершенной рубки лесных насаждений, были заключены договоры о заготовке древесины для собственных нужд на территории делянки № в выделе № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Теучежского района Республики Адыгея.

Таким образом, указанные следователем периоды инкриминируемых ФИО1 преступлений, а именно периоды: по первому преступлению с 13.11.2019 по 31.01.2020; по второму преступлению с 18.11.2019 по 31.01.2020, противоречат фактическим обстоятельствам вменяемых ФИО1 преступлений.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.06.2022 и обвинительное заключение не содержат данных о характере и размере вреда в результате совершения ФИО1 преступлений, в совершении которых она обвиняется.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.06.2022 и обвинительном заключении указано, что действиями ФИО1 по созданию условий для формирования делянки, указанию недостоверных сведений в заключенных с 25 вышеуказанными гражданами договорах купли-продажи лесных насаждений, в актах осмотров мест рубок, причинен существенный ущерб Лесному фонду Республики Адыгея в виде незаконной рубки лесных насаждений, а также нарушены права граждан, указанных в приговоре на заготовку древесины для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Вместе с тем, следователем не указано, каким образом, какие именно права и законные интересы вышеуказанных 25 граждан были нарушены действиями ФИО1, не указан какой вред и размер вреда был причинен этим гражданам непосредственно действиями ФИО1, описанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Из показаний данных граждан также не усматривается, что действиями ФИО1 им был причинен какой-либо ущерб.

Кроме того, в указанных документах не указан, в чем заключается причиненный действиями обвиняемый существенный ущерб Лесному фонду Республики Адыгея, поскольку существенный ущерб Лесному фонду Республики Адыгея в виде незаконной рубки лесных насаждений был причинен действиями Свидетель №30 и Свидетель №22 до совершения ФИО1 вменяемых ей действий в качестве должностного лица. 

Из приведенного выше следует, что в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении ФИО1 органами предварительного следствия допущены противоречия по обстоятельствам, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, судья со ссылкой на нормы уголовно - процессуального закона и материалы уголовного дела привел в своем решении основания, по которым считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, а также – мотивы, почему допущенное органом предварительного следствия нарушение, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а потому оснований для отмены постановления суда первой и инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитников подсудимой о том, что, не возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции вправе был вынести итоговое решение, в частности, оправдательный приговор, а не промежуточное решение, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вывод суда о том, что допущенные органом следствия нарушения, а именно имеющие место быть существенные противоречия в обвинительном заключении относительно предъявленного ФИО1 обвинения нарушают право последней на защиту, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

В силу статей 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции, как отвечающее требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, Теучежскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Иванова А.Ш. и Бегеретова К.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Х.Е. Панеш