Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2018 года дело №2-2064/2018 66RS0007-01-2018-002218-89 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматяновой Ирины Ранильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Сюкосева П.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №),

УСТАНОВИЛ:

Нигаматянова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Источникъ здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в ООО «Источникъ здоровья» с 01.09.2016 в должности диспетчера, что подтверждается Приказом № 12 о приеме на работу от 01.09.2016, трудовым договором сроком. За период с 01.09.2016 по 31.08.2017 года истцу не выплачена заработная плата в размере 120 000 рублей 00 копеек. Также ФИО5 ответчиком не были выплачены денежные средства за отпуск, что является нарушением положений ст. 114 ТК РФ. Сумма задолженности ответчика перед истцом за отпуск составляет 10 000 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25616 рублей 96 копеек за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился. Надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела. Направил для участия в деле своего представителя Сюкосева П.П.

Представитель истца Сюкосев П.П. исковые требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что генеральный директор Плахтий В.В. табель учета рабочего времени не вел, не проводил инструктаж, заработную плату не выплачивал. Сюкосев П.П. являлся исполнительным директором в ООО «Источникъ здоровья», в обязанности входило вести переговоры, заключать контракты. Истец работал по совмещению у ответчика в первой или во второй половине дня, это согласовывалось со вторым диспетчером, составлялись графики. Графики утверждал исполнительный директор Сюкосев П.П. В обязанности истца входило: ведение клиентской базы, заключение договоров, оформление логистического маршрута, то есть доставки воды, обработка расходных и транспортных накладных, комплектование на следующий день. Истец должен был в день обзвонить около 25 клиентов. С ноября 2016 года деятельность ООО «Источникъ здоровья» не ведется. Отпуск истцу предоставлялся, но за какой период представитель истца затруднился ответить. Также указал, что в исковом заявлении описка вместо фамилии Зонов, необходимо читать Нигаматянова И.Р. Основное место работы у истца ООО ТК «Автоконтакт». Организации ООО «Источникъ здоровья» и ООО ТК «Автоконтакт» находились в одном здании по адресу: 

<

адрес>, все сотрудники трудились в офисах. Сюкосев П.П. является учредителем ООО ТК «Автоконтакт», но там не работал. Плахтий В.В. каждые два дня с утра был в офисе, вечером выезжал на базу, видел водителей, охранников, кладовщиков. Все документы хранятся у Плахтий В.В., он контролировал всю работу.

Ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, своего представителя в суд не направил, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Плахтий В.В., участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), суду пояснил, что истца не видел, на работу не принимал, на заявлении о приеме на работу, приказе подпись генерального директора Плахтий В.В. поддельная.

Суд, заслушав лиц участвующий в деле, исследовав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В материалах гражданского дела имеется заявление от истца, о приеме на работу (л.д.17), Приказ о приеме на работу истца с 01.09.2016, на должность диспетчера в основное подразделение ООО «Источникъ здоровья» по совместительству, на сокращенную рабочую неделю, с окладом 10000 рублей 00 копеек (л.д.16), трудовой договор от 01.09.2016 (л.д.13-14) заключенный на срок с 01.09.2016 по 31.08.2017 между ООО «Источникъ здоровья» и истцом. Указанные документы от имени работодателя подписаны Сюкосевым П.П. На трудовом договоре имеется печать организации ООО «Источникъ здоровья».

Ответчик просил исключить указанные документы из числа доказательств (л.д.55), указав, что документы являются поддельными, поскольку доверенности, выданные Сюкосеву П.П. от имени директора ООО «Источникъ здоровья», подписаны иным лицом.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-2817/2018 исковые требования Сюкосева Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о нарушении трудовых прав работника, оставлены без удовлетворения.

Суд по гражданскому делу № 2-2817/2018 не принял в качестве доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком заявление истца о приеме ФИО1 на работу на должность исполнительного директора с 20.11.2015, доверенность от 02.11.2015, выданную ООО «Источникъ здоровья» на имя ФИО1, доверенность от 12.10.2016 (на ведение переговоров и подписание договоров), выданную ООО «Источникъ здоровья» на имя ФИО1 Как следует из заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО2 – директора организации на указанных документах выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2817/2018 специалист ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в его заключении.

Кроме того, по гражданскому делу 2-2817/2018 установлено, что оттиск печати организации, которая имеется на вышеуказанных документах, а также на доверенности от 12.10.2015 (на ведение переговоров и подписание договоров), выданной ООО «Источникъ здоровья» на имя ФИО1, доверенности от 02.11.2015, выданной ООО «Источникъ здоровья» на имя ФИО1 не соответствует оттиску печати организации ООО «Источникъ здоровья», которая имелась в организации при ее регистрации и открытии счета в ООО Банк «Нейва», и оттиску печати, представленному представителем ответчика в судебное заседание.

По настоящему гражданскому делу истцом и его представителем ФИО1 не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства, в подтверждение того, что ФИО1 являлся уполномоченным лицом от имени ООО «Источникъ здоровья» по приему работников на работу, оформлением с ними трудовых договоров. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований полагать, что трудовой договор между ООО «Источникъ здоровья» и ФИО3 заключался.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Проанализировав представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что истец была допущена к выполнению трудовой функции в ООО «Источникъ здоровья» с 01.09.2016 в должности диспетчера, с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые обязанности в период с 01.09.2016 по 31.08.2017. Кроме того, не представлены доказательства, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, либо на иных оговоренных условиях с работодателем (4 часа в день). С должностной инструкцией истец не ознакомлена, табеля учета рабочего времени не составлялись.

Из документов приобщенных сторонами к гражданскому делу усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период. Размер заявленной истцом ко взысканию заработной платы и период взыскания также ничем не подтверждены. Данных о том, в какой период времени истцу предоставлялся отпуск, также не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Источникъ здоровья» задолженности по заработной плате в размере 120 000 рублей 00 копеек, задолженности за выплату отпускных в сумме 10000 рублей 00 копеек, не имеется.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25616 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы, отпускных.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: В.Г.Егорова