Дело № 2-780/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Петровской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов потребителя Петровской ФИО7 в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу последней неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 684 рублей 03 копеек. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град» заключило с ООО «ОРИОН» договор участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ, по которому ответчик принял на себя обязательство в 2-м квартале 2015 года окончить строительство жилого 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (2 очередь, жилые дома № № на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать ему несколько объектов долевого строительства, включая квартиру № № расположенную на 19-м этаже указанного жилого дома № общей проектной площадью 36,45 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град» и истцом был заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей №, по условиям которого Петровская ФИО7 приняла в полном объеме права и обязанности ООО «Град» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - квартиры № № расположенной на 19-м этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 36,45 кв.м. Обязательство по договору уступки прав требования и перевода обязанностей Петровская ФИО7. выполнила в полном объеме. Однако до настоящего времени в нарушение условий договора разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства Петровской ФИО7 не передан. 

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить законную неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. Принятые ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» во досудебном порядке меры положительных результатов не принесли, что послужило основанием для обращения за судебной защитой. 

В судебном заседании представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Шеффер ФИО12 уточненные исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ответчиком доводы полагала несостоятельными и не подлежащими учету судом при вынесении решения по делу, настаивая на неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ вследствие отсутствия к тому необходимых оснований.

Истец Петровская ФИО7., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Хачатурова ФИО14 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства истцу. Просила учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от застройщика. В связи с переносом срока строительства в адрес Петровской ФИО7 направлялось дополнительное соглашение, от подписания которого она отказалась, как и не воспользовалась правом одностороннего расторжения договора, фактически согласившись с переносом срока окончания строительства. Ранее Петровская ФИО7 выказывая готовность ждать завершения строительства жилого дома, обращалась в суд с подобным иском, и по решению суда производилось взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа в общем размере порядка 350 000 рублей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и может служить основанием к отказу в иске. В случае признания иска обоснованным просила применить положение ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОРИОН» и участником долевого строительства ООО «Гранд» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (2-я очередь, жилые № на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику объекты долевого строительства, указанные в приложение № к договору, в том числе, однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 19-м этаже указанного жилого 

<

адрес> общей площадью 36,45 кв.м, а ООО «Гранд» обязалось уплатить обусловленную цену договора, включая 1 189 150 рублей – непосредственно за вышеуказанную квартиру, и принять квартиру по акту приема-передачи (п.1.1.,4.1, 4.3 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град» и истцом был заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей №, по условиям которого Петровская ФИО7 приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Град» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - квартиры № №, расположенной на 19-м этаже жилого дома №, общей площадью 36,45 кв.м., в том числе и права требования на квартиру.

В соответствии с условиями договора цессии в кассу ООО «Гранд» Петровской ФИО7 внесены денежные средства в сумме 1 349 000 рублей, что подтверждено документально, следовательно, истцом обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Настоящий договор уступки права требования прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – 2 -й квартал ДД.ММ.ГГГГ года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 Договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства было направлено в адрес Петровской ФИО7. застройщиком, однако последней подписано не было, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком Петровской ФИО7 произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ООО «ОРИОН» не получено, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущим в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Петровской ФИО7 законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, с ООО «ОРИОН» в пользу Петровской ФИО7 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 286, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 071,53 рублей, а также штраф в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в размере 71 071,53 рублей.

В рамках настоящего дела Петровской ФИО7 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 684,03 рублей, из которых: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 597,97 рублей (1 189 150*10,5% : 300*74 дня*2);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 375,40 рублей (1 189 150* 10% : 300*114 дней*2);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 710,66 рублей (1 189 150*10% : 300*40 дней*2), что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцу Петровской ФИО7 законной неустойки, как и доказательств злоупотребления последней предоставленными ей законом правами, судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ОРИОН» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что Петровская ФИО7 в силу закона имела право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольной затягиванием исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Петровская ФИО7 обращалась к ООО «ОРИОН» с претензией, в которой требовала выплаты причитающейся ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законной неустойки (л.д. 31). 

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, что соответствует 50% от взысканной судом с ООО «ОРИОН» в пользу Петровской ФИО7. денежной суммы, из которых 15 000 рублей подлежит взысканию непосредственно в пользу Петровской ФИО7 и 15 000 рублей - в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 873 рублей 68 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Петровской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Петровской ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 4 873 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова